硅谷101播客
随着纯文本标注红利见顶,AI数据商核心壁垒已转向采购真实工业资产与搭建长程强化学习环境,但在基准测试失效与数据造假博弈下,持续研发而非资产囤积成为生存唯一解。
AI-assisted summary of E253|谁在给大模型出题、卖题、判卷?聊聊AI数据行业的野蛮生长 — original source. Check the original for full context.
Source published:
Key ideas
- AI 数据交付形态正从早期的文本打分与静态 Rubric 全面转向可执行的强化学习(RL)沙盒环境,要求智能体能够在虚拟环境中调用 API 与真实工具并接受多维验证。 (10:44)
- 大模型数据初创企业估值暴涨,AfterQuery 在不到半年内估值飙升 10 倍达 32 亿美元,而老牌数商 Scale AI 与 Mercor 估值已分别迈入 290 亿美元与 100 亿美元俱乐部。 (1:07)
- OpenAI 停止报告 SWE-bench Verified 分数,揭开了评测中任务设计缺陷与深层代码数据污染并存的行业顽疾,导致单纯刷榜不再能客观反映前沿模型的实际工程能力。 (48:20)
- 私募股权基金(PE)正在探索新的套利模式:通过收购传统垂直行业公司并部署 AI 降本,同时提取企业内部沉淀的高价值私有数据资产高价转售给大模型厂商。 (54:01)
Detailed notes
## Background 本期内容由科技播客《硅谷101》于2026年9月28日发布在YouTube平台上。节目简介指出,随着大模型训练需求从海量通用语料转向极度复杂的垂直专家任务,AfterQuery、Scale AI、Mercor等AI数据公司估值持续暴涨,但整个行业对外界依然极不透明;节目邀请到在Scale AI负责后训练与评测研究的何允中,以及加州大学伯克利分校博士后、Agents’ Last Exam项目研究者孙一铀,从产业与学术双重视角拆解从卖数据、建环境到做评测的完整产业链生态。
## TL;DR 节目深入剖析了AI数据服务商从传统‘看图打标’到提供Rubric评分标准和强化学习(RL)交互环境的范式转移,并探讨了不同基因数商(招聘平台派、众包派、合成派与垂类经纪商)的竞争壁垒。两位嘉宾揭开了评测基准(Benchmark)与卖数据之间既互相依存又暗藏利益冲突的商业闭环,指出好评测应反映核心通用认知缺陷或真实应用场景,而非单纯刷榜。对话还探讨了垂直私域数据采购面临的版权天价与合规困境、大模型实验室依赖外部数商的组织原因,以及长程自我改进(RSI)、奖励作弊防范和SWE-bench等基准失效背后的深层技术挑战。
## Atmosphere & style 对谈节奏紧凑、信息密度极高,散发着浓厚且硬核的硅谷前沿工业界与学术界一线‘深水区’研讨气息。主持人穿针引线,两位嘉宾兼具理论高度与实战经验,交流中频频抛出‘暴论’、幕后内幕与反直觉洞见,毫不避讳行业刷榜、数据造假及数据污染等敏感痛点。整场对话既有对技术狂飙的理性质疑与冷峻反思,又充满对智能体未来探索的极客兴奋感,听感硬核透彻、直击行业本质。
## Bulletin - [10:44](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=644s) AI 数据交付形态正从早期的文本打分与静态 Rubric 全面转向可执行的强化学习(RL)沙盒环境,要求智能体能够在虚拟环境中调用 API 与真实工具并接受多维验证。 - [01:07](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=67s) 大模型数据初创企业估值暴涨,AfterQuery 在不到半年内估值飙升 10 倍达 32 亿美元,而老牌数商 Scale AI 与 Mercor 估值已分别迈入 290 亿美元与 100 亿美元俱乐部。 - [48:20](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2900s) OpenAI 停止报告 SWE-bench Verified 分数,揭开了评测中任务设计缺陷与深层代码数据污染并存的行业顽疾,导致单纯刷榜不再能客观反映前沿模型的实际工程能力。 - [54:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3241s) 私募股权基金(PE)正在探索新的套利模式:通过收购传统垂直行业公司并部署 AI 降本,同时提取企业内部沉淀的高价值私有数据资产高价转售给大模型厂商。
## Key takeaways - [07:46](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=466s) 随着预训练边际收益递减与推理模型兴起,行业重心转向后训练与强化学习,亟需专家知识显式化的 Rubric 与交互式 RL 环境。 - [09:30](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=570s) Rubric(评分细则)的本质是弱监督强模型:顶尖专家将非结构化知识拆解为客观规则后,较弱的模型即可精准评估并训练更强模型。 - [14:08](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=848s) 后训练有一条底层不变量:评测规则与验证机制所蕴含的领域知识上限,必须始终大于待训练模型本身,否则强化学习将失效退化。 - [12:16](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=736s) Agents’ Last Exam(ALE)试图将软件工程领域的“氛围编程(Vibe Coding)”经验推广至各行业,通过建立高难度的真实垂直评测倒逼模型生产力跃迁。 - [20:03](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1203s) 出题与卖数据形成了商业闭环:设计出反映模型缺陷 Benchmark 的团队往往获得权威背书,但直接出售评测测试集会构成学术道德与数据污染红线。 - [23:23](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1403s) 值得投入的 Benchmark 必须满足两大标准之一:要么能反映核心通用认知缺陷且带动多项指标泛化上涨,要么深度贴合高价值真实业务场景。 - [29:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1741s) Agent 长程任务面临执行时间长、成本高的瓶颈,使得类似传统聊天 QA 的即时线上 A/B 测试或盲测对战(如 LMSYS)难以有效展开。 - [33:28](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2008s) 数商面临从“数据合成”向“私有原料采购”的门槛跃迁,商业 EDA 软件授权、AWS 云模拟器以及昂贵的真实游戏源码成为垂直领域的最大瓶颈。 - [38:53](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2333s) 前沿实验室即使算力与算法强大,依然受制于紧迫的研发排期以及与传统企业客户之间的利益冲突,难以在内部通吃所有垂直数据供应链。 - [47:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2821s) 模型训练数据并非越难越好,必须根据未发布模型的“最近发展区”精密切割难度,并依托专家解题轨迹(Trajectory)解决强化学习冷启动问题。 - [44:02](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2642s) 为防止模型通过奖励投机(Reward Hacking)走捷径,环境构建必须引入红队对抗模拟并加入步数、Token 等多元成本预算约束。 - [50:02](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3002s) 在缺乏绝对客观标准的专业任务中,学术众包面临“署名权异化”刷假数据,商业众包面临“工时摸鱼”,需要构建类似工作量证明(Proof of Work)的操作轨迹验证机制。 - [52:56](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3176s) 绝大多数复杂的垂直领域专业工作流(如 3D 工业设计),在智能体层面均可转化为借助底层 API 和脚本接口操作真实工具的 Coding 问题。 - [55:12](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3312s) 数据公司无法像传统互联网巨头一样依赖用户网络效应“躺赚”,随着底层模型能力迭代,数据资产迅速贬值,持续的研发流水线(R&D)才是核心壁垒。 - [56:27](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3387s) 在触达顶级领域专家的供给端上,学术项目依靠论文署名与学术声誉具有非功利的号召力,而商业平台受制于时薪成本往往难以打动殿堂级专家。
## Detailed walkthrough ### [00:00](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=0s) 开场:硅谷101年会与 STORY101 LAB AI 视频黑客松
在节目正式开始前,主持人 Yiwen 介绍了《硅谷101》即将在湾区举办的年度线下重磅活动——Alignment 2026 大会。大会定于 10 月 10 日至 11 日在加州桑尼维尔(Sunnyvale)的 Plug and Play Tech Center 举行,现场邀请到了来自 OpenAI、英伟达(NVIDIA)、Menlo Ventures 以及 Cerebras 等顶尖 AI 实验室、硬核芯片厂商和风险投资机构的重磅嘉宾。
与年会同期举办的还有现场创作实验“STORY101 LAB — AI Storytelling Challenge”视频黑客松。该挑战赛旨在搭建一个让影视创作者与一线 AI 科学家碰撞灵感的平台,共同探索生成式 AI 为故事讲述带来的全新可能性。参赛者需要在活动中利用 AI 工具完成一部时长不超过 3 分钟的视频短片。
- **双赛道设置**:比赛分为“探索组”与“专业组”,无论是零基础的 AI 新手,还是已有 AI 制片经验的专业影视团队均可报名。 - **支持与奖励**:主办方在现场提供免费的 Workshop 培训,优胜团队除了获得丰厚的现金奖励,作品还将直接在千人规模的年会现场进行线下大屏展映。
[01:07](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=67s) 疯狂吸金的 AI 数据赛道:从天价估值到业务转型
数据赛道正成为硅谷投资人热议的焦点。随着前沿大模型能力跃升,模型研发机构对训练数据的需求正从海量通用语料转向极度复杂、垂直且具体的专家任务。这一范式转移直接催生了一批飞速膨胀的数据初创企业。其中,由三名二十多岁年轻创始人创办的 AfterQuery 表现尤为惊人:2024 年 4 月公布 A 轮融资时估值仅为 3 亿美元,到了 9 月新一轮融资时估值已飙升至 32 亿美元,在不到半年的时间内暴涨 10 倍,刷新了 Y Combinator 孵化企业从创立到跻身独角兽的最快纪录。
头部的老牌数商估值更是迈入了百亿美元俱乐部。Meta 去年入股 Scale AI 时给出的估值超过了 290 亿美元,而依托自动化 AI 面试与专家网络起家的 Mercor 在去年 10 月的一轮融资中估值也达到了 100 亿美元。然而,在惊人的融资与高估值背后,这门数据生意对外界而言却显得极其神秘且不透明。
数据标注的形式已经发生根本性蜕变。过去行业认知中的标注,大多是基础的人工“看图打标”或给模型聊天的回答打分;而现在的交付物不仅要求聘请各行各业的资深专家,把脑海中的专业隐性知识和工作流程结构化为评分细则(Rubric),更进一步要求数据商搭建出能让智能体(Agent)亲手操作软件、调用工具并接受即时反馈的强化学习环境(RL Environment)。伴随着林林总总的垂直行业基准(Benchmark)涌现,模型公司也面临着真实能力提升与单纯刷榜之间的权衡。
[03:49](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=229s) 嘉宾亮相:来自工业界与学术前沿的视角
为了揭开这门高门槛生意的面纱,节目邀请到了两位深耕数据与评测一线的从业者与研究学者:
何允中现任 Scale AI 研究总监,主导后训练(Post-training)与评测(Evaluation)方面的研究。他形容 Scale AI 在行业中扮演的角色不仅是发布基准测试(如 SWE Atlas、Humanity's Last Exam)或开源强化学习数据方案(RL data recipe),更类似于整个大模型工业界的“外包数据研究团队”,直接为各家前沿实验室提供核心数据基础设施与训练方法论支持(节目中观点仅代表个人,不代表公司或其客户立场)。
孙一铀目前是加州大学伯克利分校(UC Berkeley)的博士后研究员,长期专注于智能体评测(Agent Evaluation)。他参与牵头了由 Berkeley RDI 联合 300 多位跨行业专业人士共同发起的评估项目——Agents’ Last Exam(ALE)。该基准旨在衡量智能体在具备长期规划、包含可验证结果且具备真实经济价值的专家级任务中的执行能力。目前 ALE 第一版已公开 150 多个任务,横跨 50 多个细分行业,团队正在全力攻坚更深层次的垂直领域,预计在数月内发布的 V2 版本中直接推出超过 1000 个高难度专业任务。
[05:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=301s) 拆解数据公司版图:招聘基因、众包老牌与垂直新秀
市面上的数据供应商背景多元,何允中将其核心玩家按照“团队基因”与“交付形态”梳理出了几条清晰的脉络:
```mermaid flowchart TD accTitle: AI 数据供应商生态图谱 accDescr: 展示四类主要 AI 数据公司的不同基因、代表企业及其核心业务侧重。
subgraph Recruiting["招聘平台基因"] M["Mercor / Handshake"] M --> M_Desc["自动化AI面试筛选专家网络<br/>短时间内快速撮合高端劳动力"] end
subgraph Crowdsource["众包老牌数商"] S["Scale AI / Surge AI"] S --> S_Desc["全领域覆盖能力<br/>积累深厚的人与数据质检工程体系"] end
subgraph Engineering["研究与合成派"] E["Snorkel AI / BigCode"] E --> E_Desc["偏重算法研发与代码生成<br/>主打 Tool Call 与沙盒环境构建"] end
subgraph Niche["垂直领域经纪商与具身派"] N["垂直数据 Brokers / 具身模型团队"] N --> N_Desc["持有行业专有版权资产<br/>具身智能自研未盈利而外售遥操作素材"] end ```
- **招聘平台基因**:以 Mercor 和 Handshake 为代表。Mercor 最初专注于自动化 AI 面试系统,其核心壁垒在于能在极短周期内汇集并高效筛选出规模庞大的全球高端专家网络,快速满足实验室对稀缺领域专家的突击需求。 - **全栈老牌数商**:以 Scale AI 和 Surge AI 为代表,力图实现全模态与全领域的全覆盖。Surge AI 倾向于自建内部全职人员(In-house)来保障交付水准;而像 Scale AI 这种结合了庞大众包网络与内部研究体系的平台,核心竞争力不仅在于灵活性与庞大产能,更在于多年积累的“双重质检机制”——不仅质检数据本身的正确性,更建立了一套对标注专家能力评估与防刷机制的筛选体系。 - **偏研究与工程的合成派**:如 Snorkel AI 或开源联盟 BigCode。这类团队紧踩代码模型(Coding)与工具调用(Tool call)的风口,专长于利用合成数据(Synthetic Data)与工程沙盒生成高质量的技术任务。 - **垂直领域经纪商(Data Brokers)与具身转行者**:市面上甚至涌现出两三人的小型作坊。例如好莱坞从业者凭借人脉掌握了大量专业版权音视频数据,专门充当模型公司的版权经纪人。而在具身智能(Embodied AI)赛道,由于本体机器人商业化变现周期长,许多公司在前期耗费巨资采集了大量高质量的动作与传感器素材,索性顺水推舟做起了卖具身数据集的素材供应商。
[07:46](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=466s) 后训练范式演进:弱监督强模型与 Rubric 数据的兴衰
谈到进入行业的契机,何允中回忆起一段颇具戏剧性的经历:他是在 Meta 宣布入股 Scale AI 之前签下的 offer,结果刚一入职就见证了整个大模型行业在人才争夺、薪酬水准上的全面狂飙("Go crazy")。入职前夕,他的主管刘冰神秘地告诉他,行业内各家顶尖实验室都在秘密研发一项新技术,但打法各异,“你赶紧进来,我好把具体细节讲给你听,我们好好做些研究”。
这项当时备受推崇的技术就是评分细则数据(Rubric Data)。2024 年之前,行业的主力重心仍停留在预训练(Pre-training)上,通过疯狂扩大参数规模和调整海量网络抓取数据的配比来提升基础语言能力。但随着数据配比调参陷入边际效益递减,大家开始觉得“预训练干得有点无聊了”。恰逢 OpenAI o 系列等具备显式推理链(Reasoning)的模型横空出世,行业猛然意识到强化学习(RL)不仅跑得通,而且是通向更高认知能力的必由之路,整个前沿圈子的注意力迅速向后训练与 RL 转移。
```mermaid flowchart LR accTitle: 弱监督强模型工作流程 accDescr: 展示顶尖专家如何通过显式化 Rubric,使弱模型能够准确评估并监督更强模型。
Expert["顶级领域专家<br/>(教授级行业权威)"] -- "将脑内隐性知识转化为打分规则" --> Rubric["精确评分细则<br/>(Rubric Data)"] Rubric -- "赋能并指导" --> TA["较弱模型 / 助教<br/>(Weak Verifier)"] TA -- "严格依据规则批改卷子" --> Policy["待训练的高上限强模型<br/>(Strong Model)"] ```
在数学或算法代码领域做 RL 相对直观,因为答案通常是非黑即白的确定性结果,甚至是一组简单的数字或单选标签。但当行业尝试将 RL 拓展到法律、医学、金融等缺乏单一绝对标答的人文社科领域时,传统的 RLHF(基于人类反馈的强化学习)偏好模型(Reward Model)便捉襟见肘,因为简单的“喜欢与否”无法捕捉专业客观事实。
这些领域并非没有标准答案,只是答案呈现非结构化形态。正如历史考卷的论述题,每个考生的遣词造句千差万别,传统的模式匹配(Pattern match)根本行不通。Rubric 的诞生完美解决了这个问题: 1. **专家规则沉淀**:顶尖教授或行业专家将评判标准拆解成极度详尽、客观的打分条目。 2. **弱模型监督强模型(Weak-to-strong supervision)**:当评判逻辑被清晰写下后,执行打分的人(甚至是一个能力一般的弱模型或助教)无需拥有教授般的原创智力,只要像拿着标准答案卡一样逐项勾选,就能对更强大的模型输出进行精准裁决。
[10:44](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=644s) 迈向强化学习环境:从“动嘴聊天”到“动手干活”
随着各大数据公司在过去一年中把容易获取的静态文本类专家 Rubric 搜刮殆尽,单纯依靠“一问一答”的文本打分迅速触及了天花板。整个 AI 行业在 2024 年后半段开始向能够“动手干活”的智能体(Agent)全面进军。
这就要求数据公司的交付物从一张静态的“评分卡”,进化为包含可交互沙盒的强化学习环境(RL Environment)。模型面对的任务不再是写出一篇文采斐然的分析,而是要在具体环境内调用 API、操作终端并修改底层状态。验证方式也因此变得立体而繁复: - **程序化检查(Programmatic Check)**:编写自动化测试脚本,直接探针检测虚拟环境中的状态改变——例如数据库是否成功执行了写入或删除操作、配置文件是否被正确重构、系统变量是否达标。 - **环境交互与沙盒隔离**:必须为 Agent 提供具备真实文件系统、隔离网络环境以及预装各类软件依赖的运行容器。 - **多维度混合验证**:在生成复杂图文报告等任务中,不仅需要由专门的检查 Agent 借助 Rubric 核验内容完整度,还需要结合自动化单元测试乃至人类的最终主观偏好(Preference)。
业内目前对环境验证机制的定义仍存在流派之争:以 Terminal-Bench 为代表的一派极度推崇纯粹的程序化判定(Programmatic),完全剔除任何主观 Rubric;而另一些团队则主张混合使用。这种百家争鸣的混乱景象,与一两年前 Rubric 刚兴起时各家摸着石头过河的阶段如出一辙。
[12:16](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=736s) 从 Vibe Coding 到 Vibe Everything:Agents’ Last Exam 的野心
面对何允中“纯文本 Rubric 已经走到头”的观察,孙一铀提出了学术界截然不同的切入角度:他认为专家主观判断层面的 Rubric 不仅没有做到头,反而还处于“远远做得不够”的极早期阶段。
孙一铀阐述了发起 Agents’ Last Exam(ALE)项目的核心逻辑——将“氛围编程”(Vibe Coding)的狂飙奇迹,推广复刻到人类所有专业领域的“Vibe Everything”。此前代码类模型之所以能实现断层式的飞速迭代,根本原因在于软件工程拥有极其丰富的公开基准测试(如 SWE-bench),且代码天生具备可编译、可运行的确定性验证路径。大模型实验室为了冲击榜单高分,将海量算力与数据资源倾注其中,直接催生了 AI 编程能力的爆发。
孙一铀坚信,同样的路径完全可以复制到其他工程与专业学科中: - 只要能在各行各业建立起能够反映真实业务逻辑、且能进行客观科学评分的评测基准; - 实验室为了竞争就会去主动“刷榜”; - 只要被刷的题目是真正具有经济价值、对现实世界有益的问题,那么模型为了刷分而获得的能力跃升,就会 100% 转化为能替人类承担实际工作的真实生产力。
ALE 的愿景便是成为人类社会在智能体层面的终极考卷(Last Exam),当一个 Agent 能够彻底攻克这套涵盖全行业、多步骤长程执行的动态环境基准时,它就真正具备了替各行各业的人类解决复杂现实难题的能力。何允中对此也表示认同,补充解释称自己此前所说的“到头”特指静态单轮或多轮纯文本聊天的传统数据格式,而在全行业“动手化”的趋势下,如何将深度的专业技能结构化,依然是一片极其辽阔的蓝海。
[14:08](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=848s) 主观难题量化:游戏设计与多巴胺曲线能否写进评分标准?
在迈向真实复杂工程的过程中,评测与验证遭遇了一个极为棘手的难题:输出结果的高度发散性(Open-endedness)。
孙一铀指出,在真实世界中,除非将输入条件限制得极度刻板,否则高质量的解决方案往往拥有千万种可能。例如要求模型开发一款全新游戏,或者求解复杂的工程设计,甚至连数学题都存在截然不同的证明路径。如果验证器只能傻瓜式地去和某一个既定的标准答案(Ground Truth)进行文本比对,就会出现极严重的误判与不一致现象。
```mermaid flowchart TD accTitle: 验证器与模型的博弈演进 accDescr: 展示验证器与基础模型通过能力相互踩油门、不断抬高Rubric抽象上限的演进逻辑。
subgraph Phase1["基础阶段:弱验证器"] V1["低能力验证器"] --> R1["刻板、僵硬的绝对客观规则<br/>(非黑即白,傻子都能看懂)"] end
subgraph Phase2["演进阶段:左脚踩右脚"] R1 --> M_Up["模型推理与工程能力提升"] M_Up --> V2["更强的判卷/验证模型"] end
subgraph Phase3["高级阶段:高抽象验证"] V2 --> R2["允许更高容错与模糊性的 Rubric<br/>(专家指标量化,如多巴胺奖励曲线)"] R2 --> Goal["驱动模型生成兼具创造性与功能性的产出"] end ```
这种矛盾在评判人类主观感受(如“好不好看”、“好不好玩”)时被无限放大: - **主观感受的科学量化**:普通人会觉得游戏“好玩”是一种无法捉摸的主观感觉;但从游戏工程学的专业教材来看,游戏机制是否存在平滑且契合人类大脑多巴胺分泌节律的奖励曲线(Reward Curve)、数值系统是否具备动态平衡,实际上都存在着严谨的量化科学指标。然而,行业目前尚未诞生出一套能够将这些高阶专家直觉完整转译为自动化打分脚本的公开基准系统。 - **左脚踩右脚的系统博弈**:何允中透露,这也是数据研发团队每日绞尽脑汁攻克的核心命题。整个大模型的后训练验证体系本质上是一场“左脚踩右脚”的协同进化——当基础模型变强,以此构建的验证器(Verifier)也会同步变强;当验证器具备了更高的上下文理解与审美判断力时,人类专家在制定 Rubric 时就可以适度放宽显式限制,写出容纳多样性、更加抽象的评价原则,并将复杂的权衡交给高阶验证器自行理解。 - **底层不变量**:无论 Rubric 如何随领域特性变得模糊或富有包容性,大模型后训练有一条不可逾越的铁律:**“Rubric 与验证机制所注入的领域知识及能力上限,必须始终大于待训练模型本身”**。一旦验证体系的有效先验低于模型能力,强化学习就会瞬间失效甚至退化,彻底丧失提升模型能力的训练意义。而在需要极度严谨逻辑的硬核工程领域,数据团队依然会尽可能追求规则的绝对严密,严防模型寻找判定漏洞。
[16:38](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=998s) Rubric 与环境的结合:人与 Agent 的分工演变
在讨论强化学习环境和评分规则(Rubric)时,何允中指出两者并非对立关系,而往往需要配合使用。对于一些主观或模糊的输出,仅靠硬编码规则无法解决,必须引入可做主观判断的验证模型(Verifier),甚至是专门训练一个奖励模型(Reward Model)。以生图任务为例: 1. **指令遵循(Instruction Following)**:如画面中是否有猫、有狗、背景板上的特定文字。这部分可以用确定性的 Rubric 来验证,甚至直接运行 OCR 提取文字进行字符匹配。 2. **美学与体验质量**:文字写得是否优美、猫是否足够可爱。这些要求极度主观,很难写成刚性规则,需要让专门的验证模型学习人类的主观体验,并与 Rubric 结合形成一套混合验证机制。
孙一铀补充指出,环境(或任务数据)是 Agent 执行任务的基准平台,而 Rubric 则是衡量好坏、给出奖励信号的裁判标尺,两者必须结合。从人与 Agent 的协作历史来看: - **早期 Vibe Coding(如 Cursor 阶段)**:人类深度参与代码执行,Agent 仅负责极小模块的具体编码。 - **高阶 Agent 阶段**:人类给出模糊的高阶指令,Agent 能够自主端到端完成大型项目。
当前人机协作的分工逐渐演变成两类:**人负责决策,Agent 负责执行**。如果任务目标清晰、输出具有确定性和唯一性,便可以使用带标准答案(Ground Truth)的确定性 Rubric;但若未来 Agent 进一步接管高层决策,Rubric 的制定将面临巨大挑战——判断一只猫可不可爱尚可训练判别器,但对于上市公司高管瞬息万变、样本极度稀缺的战略决策,几乎无法收集到足够数据来训练 Reward Model。
何允中对此非常认同,并以加州大学伯克利分校的 Agents’ Last Exam(ALE)为例说明:在缺乏用户点击等自动化反馈的领域,未来的数据获取思路应当是“建立激励机制”,促使真实世界中的各行各业专家愿意交出自己过往的复杂工作资料与真实决策过程,从而回溯还原高价值的决策链条。
```mermaid flowchart TD accTitle: 人与 Agent 协作任务与验证机制分类 accDescr: 展示了确定性执行任务与高层模糊决策任务在执行主体与验证机制上的对应关系。
subgraph Deterministic["确定性执行任务 (Execution)"] A["人类明确决策 / 清晰指令"] --> B["Agent 自主执行"] B --> C["确定性 Rubric / 规则验证 (Ground Truth / OCR)"] end
subgraph Subjective["高层与主观决策任务 (Decision-Making)"] D["复杂开放环境 / 动态决策"] --> E["Agent 深度介入决策"] E --> F["学习主观体验的 Reward Model / 专家轨迹回溯"] end ```
---
[20:03](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1203s) 从做评测到卖数据:Benchmark 生意的繁荣与红线
评测(Benchmark)在本质上是科学研究工具,衡量的是模型当前能力与理想状态之间的差距。然而,评测与卖数据之间存在着天然且微妙的商业纽带。数据供应商如果仅仅大量生产与榜单形式相似的数据,就会陷入单纯的“刷榜”(Bench-maxxing);但由于大模型能力的提升必须抓住某些特定维度,模型训练数据在客观上又必须与评测标准保持一定相关性。
何允中谈到,由于市场对通用人工智能(AGI)的期望极高,大家能在各个垂直领域设计出各种显示模型缺陷的 Benchmark。出题人因为对特定领域认知深刻,顺理成章获得了“卖该领域训练数据”的专业权威背书,形成了“出题立威、顺势卖题”的商业闭环,甚至促使风险投资机构主动跟进。目前评测与数据生态仍处于野蛮生长阶段,科学研究与利益驱动交织。
孙一铀特别就此敲响行业警钟: - **严守学术与商业红线**:做评测的人会面对将评测集直接变现的巨大诱惑。业内甚至出现个别数据公司踩破底线,把自己用来做 Benchmark 的测试数据打包出售。这种做法不仅会污染并摧毁 Benchmark 自身的公信力,更会直接污染使用这批数据的模型。 - **Benchmark 与数据的角色定位**: - **Benchmark 面向“未来”**:代表人们希望前沿模型未来去解决的难题。ALE 在今年 1、2 月立项初期,平均模型得分仅在 10%–20%,大部分题目为 0 分,团队曾极度担忧题目太难导致评测失效,但事后证明 Benchmark 本就该面向下一代模型。 - **训练数据面向“现在”**:解决当下的打榜与能力补充需求。只要训练数据不直接污染评测集、评测维度与真实用户体验紧密咬合,追求高分的 Bench-maxxing 就不应简单被视作贬义词。
---
[23:23](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1403s) 什么样的评测值得刷?核心认知能力与真实场景
面对每周层出不穷的新榜单,模型公司和研究人员该如何权衡资源投入?何允中认为,提升模型能力的最高投资回报率(ROI)在于抓**核心认知能力**。如果针对某一维度的优化能让模型展现出广泛的泛化性、带动多个 Benchmark 一起上涨,这类投入才真正具备长期价值;若仅仅只涨单项分数,往往意味着过拟合或刷榜。
何允中与孙一铀将有价值的评测归纳为两大要素: 1. **反映通用认知能力的缺陷**:能够检验模型的基础逻辑与泛化推理。相比之下,一些看似测人类智力却极易被特化的基准(例如 ARC 抽象推理挑战),即便是轻量小模型也能通过特化工程刷高分,这并不能代表模型真实认知能力的跃迁。 2. **贴合高价值的真实应用场景**:哪怕不具备强通用性,只要反映了用户真正在意的场景,就是好 Benchmark。例如个人智能助理(Personal Assistant,如 Muse)场景评测,其核心甚至不在于售卖基础训练数据,而在于暴露自动化框架(Harness)中的系统工程缺陷。
```mermaid flowchart LR accTitle: 评测基准价值判断维度 accDescr: 展示了从通用认知能力与真实业务场景两个维度评估 Benchmark 价值的分类逻辑。
BM["评测基准 (Benchmark)"] BM --> Cognitive["核心认知能力维度"] BM --> Scenario["贴合真实场景维度"]
Cognitive --> C1["具备跨任务泛化性"] Cognitive --> C2["带动多个基准全面上涨"]
Scenario --> S1["反映真实用户体验与痛点"] Scenario --> S2["检验系统工程与 Agent Harness 缺陷"] ```
在综合榜单方面,孙一铀提及如 Artificial Analysis(AA)等将多个 Benchmark 按不同权重汇总打分的体系。这类榜单的核心争议在于:其赋予各个评测的权重比例是否真正贴近真实世界的需求分布(Distribution)。由于各行业需求差异巨大,类似金融、法律等垂直行业往往只需深耕自身专属任务的基准,并不依赖综合榜单的加权打分。
---
[27:27](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1647s) 冷门评测的商业价值与 SWE-Atlas 的戏剧性爆火
许多未登上热门综合榜单的垂直评测,在产业界其实拥有极高的数据转化需求。何允中分享了 Scale AI 的两则实际案例:
- **垂直领域“隐形”需求**:Scale AI 内部针对药物发现(Drug Discovery)以及 AI 导师(AI Tutor)做过专项 Benchmark。尽管这些评测大众鲜有耳闻,但各家前沿实验室(Frontier Labs)内部负责特定垂直方向的团队都会专门搜罗市面上所有相关评测。 - **SWE-Atlas 的意外走红**:Scale AI 曾开发软件工程评测套件 SWE-Atlas,规划了三个不同维度的测试版本,分别是代码库问答(Q&A)、代码重构(Refactoring)和编写测试用例(Test Writing)。团队原本计划三部分全部完成后合并推出,但因研发节奏,最简单的 Q&A 模块先行上线。结果 Artificial Analysis 碰巧率先收录了 Q&A 模块,引得业界模型厂商纷纷集中资源去刷代码问答,直接带动了该方向数据的短期暴涨。何允中感叹:“Q&A 是最简单的一个场景,我们花了那么多心血做了更复杂的 benchmark”,由于时间差与机构采纳的偶然性,评测生态中技术报告展示的成果与背后的真实需求存在大量随机性。
---
[29:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1741s) 内部评测、公开榜单与线上 A/B 测试的偏差
评测分数是否等于真实的用户体验?孙一铀指出,理论上最理想的“基准事实”(Ground Truth)应该类似 LMSYS Chatbot Arena(LMArena)的盲测对战机制:在用户真实提问时,背后并行运行多个模型并由用户打分。但这在 Agent 时代遇到了物理瓶颈: - **经典聊天 QA**:耗时几秒、成本极低,用户能瞬间给出好坏反馈。 - **Agent 长程任务**:单次任务动辄执行几个小时,开销高昂,普通用户无法每次都同时跑几个 Agent 并行比对,难以及时收集大量真实反馈。
何允中与孙一铀进一步探讨了公开评测、内部 A/B 测试与用户感性体验之间的错位: - **A/B 测试与评测脱节**:线上 A/B 测试往往与 Benchmark 结果截然不同。模型给出大量冷冰冰的事实性(Factual)回答,在体验打分上常常输给善用“点击诱饵(Clickbait)”、顺着用户喜好说话的模型。 - **输出风格对排名的影响**:在 LMArena 等榜单上,Claude Code 的口碑与分数长期领先,很大程度上得益于其输出格式(Output Format)极度符合人类直觉,无论是中文还是英文都极其清晰易读;而 OpenAI 的 Codex 等模型执行逻辑更严密、犯错更少,但因输出呈现没有那么讨巧而略显吃亏。
面对这种偏差,不同规模的模型公司采取了截然不同的策略: - **头部前沿实验室(如 OpenAI、Anthropic)**:凭借深厚的工程与人力储备,建立高度复杂的自建评测系统和内部真实用户测试机制,让内部评测尽量逼近真实世界分布;第三方公开榜单对它们而言主要用于对外公关与商业宣传的公信力背书。 - **中小型及新兴实验室**:因评测团队经验尚浅或资源有限,人力更偏向集中在模型训练本身,因而对外部公开 Benchmark 及其衍生数据表现出更强的依赖性。
[32:15](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1935s) 搜推思维与前沿场景的错位:为什么大模型不能只靠线上 A/B 测试?
大模型评测在走向成熟的过程中,逐渐展现出与传统互联网业务截然不同的逻辑。何允中回顾了自己在 Meta 从事多年搜索与推荐系统的经历:在传统的搜推业务中,当产品积累起庞大的用户体量后,核心逻辑非常简单直接——寻找哪些过程指标与日活跃用户(DAU)增长最强相关,一切围绕用户增长和商业化变现开展 A/B 测试。目前在常规的聊天(Chat)场景下,这种基于海量真实用户反馈、训练奖励模型(Reward Model)以迎合用户偏好的闭环已经相当成熟;但在新兴的智能体(Agent)场景中,事情变得极其棘手。
大模型场景的复杂性在于应用场景的爆发速度远超用户沉淀的速度。以当前各家顶尖机构争相投入的“科学发现”(Scientific Discovery)为例,现实中根本不可能聚集足够体量的顶尖科学家日夜使用模型,以提供具有统计学显著意义的 A/B 测试反馈。在缺乏海量终端用户的深水区,行业只能被迫退回并高度依赖场景驱动的 Benchmark 作为能力衡量的标尺。虽然未来随着某些垂直领域逐步沉淀出规模化用户,业界必将引入类似传统互联网的线上指标监测体系,但在现阶段,精心构造的评测集依然是驱动研发的核心引擎。
---
[33:28](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2008s) RL 环境与垂类合成:小团队拿到高估值的底层逻辑
面对市场对专业场景的渴求,一批仅有两三个人或四五个人组成的初创数据团队接连斩获极高估值。何允中拆解了这一现象背后的商业本质:新一代数据公司正在经历从传统的“找人标注”向“交付一整套强化学习(RL)环境”的范式转移。RL 环境的构建包含密集的工程开发工作,一些在合成技术栈上极为精练的极客小团队,能够依托前沿的开源产物(Artifacts)和强基础模型,在极短时间内批量交付高水准的合成环境。
```mermaid flowchart TD accTitle: 数据交付范式转移与产业链分工 accDescr: 展示从传统人工标注到强化学习环境交付的产业链分工变化
subgraph Phase1["传统标注交付"] direction LR A["众包标注员"] --> B["静态问答/打分"] end
subgraph Phase2["现代后训练数据闭环"] direction TB C["垂直领域资产采购<br/>(私有代码库/商业EDA软件/AWS模拟器)"] --> D["加工与环境构建<br/>(RL Environment / Agent Pipeline)"] D --> E["定制化模型训练<br/>(难度适配 / SFT轨迹 / RSI长程对抗)"] end
Phase1 -.->|"范式升级"| Phase2 ```
这一模式之所以在当前阶段能顺畅跑通,是因为整个行业今年的重心高度集中在代码生成(Coding)上。软件工程是一个极其特殊的领域:生态极端开源、公开资料汗牛充栋,且数据从业者自身就是程序员,对生产和质检轻车熟路,小团队因此如鱼得水。然而,一旦跨过代码领域进入更深层次的行业垂直领域,单纯依靠公开技术合成的壁垒便会迅速瓦解。后训练数据本质上由两大环节构成: - **原料采购**:如何从现实世界合规获取高质量的私有语料、业务工作流与专业资产。 - **加工转化**:如何通过专家标注或 Agent 流水线,将其重构为适合大模型强化学自适应的交互环境。
在垂直场景中,采购门槛陡增。例如要训练面向芯片设计的模型,必须复现完整的集成电路设计环境,拿下昂贵的商业 EDA 软件授权;要训练面向云原生系统工程的 Agent,甚至需要团队下场开发一整套拟真的 AWS 模拟器。谁能啃下这些垂直壁垒极高的软硬件采购与仿真,谁就能在后训练市场中占据不可替代的生态位。
---
[35:50](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2150s) 天价游戏源码与 3000 个生物节点:真实数据的采购死穴
当评测与训练走向生物制药、严肃工程等非公开领域时,数据采购的荒诞与现实便展露无遗。孙一铀提到,业内各方在尝试构建基准测试时,最核心的瓶颈在于“你必须先知道大家手上究竟沉淀了什么”。为了获取各行各业一线专家的真实工作沉淀,Agents’ Last Exam (ALE) 尝试了众包征集机制,鼓励各领域专业人士脱敏提交自己曾经真实操盘的完整项目。由于激励机制的独特性,团队收到了大量意料之外的极端数据,甚至有人将涉及重大商业纠纷的法院诉讼证据原封不动地提交上来,迫使团队在合规审核阶段设立了极其严格的清洗漏斗。
在筹备 ALE 第二代(ALE V2)的过程中,团队试图拓展游戏开发任务,与一家在 Steam 上发布过一款仅有数千玩家体量的不知名 MOBA 游戏开发商接洽采购源代码,对方开出了单份源码“两三百万人民币”的天价。这种极高的数据采购成本,让绝大多数基准测试团队和初创数商望而却步。除了直接代码,训练所需的游戏实操视频同样深陷严密的版权保护网络。
除了众包收录中的版权壁垒,隐藏在象牙塔与私域壁垒深处的盲区更为庞大: - **隐形商业流转**:何允中指出,外界耳熟能详的医疗病历和金融数据固然稀缺,但更多的是公众闻所未闻的小众专业链条。例如在创新药研发领域,化合物分子的跨机构转让、多轮流转与尽职调查(Due Diligence),包含着海量极具商业价值却无从获取的工作流信息。 - **知识图谱的巨大断层**:孙一铀展示了团队在梳理生命科学领域的量化调研:基于《自然》(Nature)子刊的学科分类体系,将生物学工作流逐层拆解为树状图,仅展开到第三级子目录,节点数量便激增至 3000 个以上。经过全面交叉比对,目前市面上所有公开的 Life/Bio 类 Benchmark,总覆盖率连这套体系的 5% 到 10% 都不到。连衡量能力的标尺尚且支离破碎,更遑论针对性地生产高质量训练数据。
---
[38:53](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2333s) 数商的研发命门:大模型实验室为何无法通吃数据生产?
伴随前沿模型自生成、自进化能力的提升,许多人质疑:当大模型内部自造数据的能力越来越强,外部数据公司的生存窗口究竟能维持多久?早年复印奥数课本、批量制造初级解题数据的模式,在如今的工业界已经被宣判“零价值”。面对非头部公司入场券门槛急剧抬高的趋势,何允中从“第一性原理”给出了他的底层判断:世界上尚未被大模型充分蒸馏清洗的真实行业经验依然如汪洋大海。一个顶尖数据提供商的核心属性不应是外包标注工厂,而必须是一家“研发型软件公司”。
何允中抛出了一个行业“暴论”:顶尖大模型实验室(Labs)内部,未必具备解决这类数据工程的最佳组织基因。尽管 Labs 的后训练研究员大部分时间都在从事买数据、核数据、清洗与验证数据的琐碎工作,外部数商依然能够蓬勃生存,主要由于以下结构性制约:
```mermaid flowchart LR accTitle: 模型实验室自研与第三方数商的优劣对比 accDescr: 展现大模型实验室面临的组织约束与专业数商的研发协作机制
subgraph LabConstraints["大模型实验室面临的掣肘"] direction TB L1["研发排期极其紧迫<br/>(难以容忍数月探索单一行业)"] L2["商业利益冲突<br/>(企业客户对敏感核心数据设防)"] end
subgraph VendorRND["独立研发型数据商的核心价值"] direction TB V1["前置研发资本沉淀<br/>(提前半年跑通特定行业流水线)"] V2["第三方中立隔离<br/>(合规采买/封装领域私域数据资产)"] V3["独家买断商业模式<br/>(高溢价对冲同质化模型能力)"] end
LabConstraints -->|"倒逼外包与协作"| VendorRND ```
- **研发排期与资源弹性**:顶尖研究团队的交付截止日期(Deadline)往往极其严苛,研究员几乎不可能被允许花费半年时间深扎某个陌生行业缓慢踩坑。当外部数商带着已验证有效性的整套行业数据包上门时,实验室出于研发效率必然选择采购。 - **深刻的商业利益冲突(Conflict of Interest)**:大模型公司往往一边派出前线部署工程师(FDE)深入各个传统企业洽谈定制落地,另一边在内部搭建垂直数据挖掘团队。面对这种既当裁判又当选手的模式,实体企业极难产生足够的信任将底层核心机密向其完全敞开,而中立的第三方采购与仿真服务则成为必然的缓冲地带。
针对业内普遍担忧的“数商将同一份数据售予多家竞品、导致模型能力同质化”的弊病,行业通行的市场机制非常纯粹——“你可以花多点钱把这个数据买断”。
---
[44:02](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2642s) 交付之后:训练配方、长程自我改进(RSI)与防止“奖励作弊”
数据被采买回实验室之后,如何将其融入整个训练流水线,有着严密的训练配方(Training Recipe)。常规的答案集可以直接做监督微调(SFT),Rubric(评分标准)数据多用于驱动强化学习的奖励模型;而真正处于当前探索最前沿的,是面向极长任务周期的强化学习环境,即今年业内极为瞩目的热词——递归自我改进(Recursive Self-Improvement, RSI)。
在这种设定下,AI 需要展现出“自己研发自己”的元能力。一个任务跑起来可能需要连续调度数天甚至整整一周,期间底层真实的 GPU 正在全天候运转,完成“模型训模型”的复杂闭环。这种超长任务的训练目前在业界尚未形成学术共识,对数据提供商的要求也早已脱离了“造一个模拟任务”的范畴,必须深度介入客户的训练设计。
为了确保模型通过数据学到真正的泛化能力而非投机取巧,数据商和研究团队必须建立系统性的防御机制,首当其冲的便是防止**奖励作弊(Reward Hacking)**: - **红队对抗模拟(Agentic Red Teaming)**:当环境被构建出来后,先调度能力极强的前沿大模型扮演黑客,寻找判定规则漏洞。如果模型无需完整解题,只需在内存或输出格式中动手脚便能骗过打分验证器拿到满分,训练出的模型必将退化成“耍滑头模型”。 - **多维成本预算约束(Budget Constraints)**:何允中指出,很多公开 Benchmark 的验证器仅关注最终结果是否达成,而在真实工业界训练中,实现路径至关重要。训练 recipe 会将消耗的 Token 数量、执行步数以及算力成本等指标纳入多元复合奖励中,只有在严控资源消耗且防止作弊的前提下,高难度环境才能输出健康的优化信号。
---
[47:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2821s) 拒绝唯难度论:未发布模型的难度适配与轨迹采集
在评测与训练之间,存在着一个反直觉的错位:评测集为了避免分数过早饱和,往往追求“越难越好”(只要尚未完全脱离人类解题极限);但在模型训练领域,题目却绝非越难越好。强化学习的核心逻辑在于让模型在环境中持续试错,只有当试探路径产生成功的正向反馈时,策略网络才能吸收梯度信号。一旦将过难的题目抛给模型,全盘失败将导致训练无法冷启动。
针对不同厂商在不同迭代周期的诉求,数据工程需要进行精密的客制化特化: - **盲盒式难度适配**:厂商经常将尚未正式对外发布的下一代核心基座模型以黑盒形式交付给数据团队,由数商在受控环境中进行题库测试,剔除过难(模型永远解不出)和过易(缺乏信息量)的样本,将数据难度精准裁切在模型的“最近发展区”。 - **高质量解题轨迹(Trajectory)工程**:针对强化学习难以啃下的高壁垒任务,数据商会先行引入高级专家或专用智能体,在环境中走出符合规范的通关解题轨迹。这些轨迹数据经过严格筛选清洗后,模型厂商无需耗费巨额算力进行盲目试错,直接拿来做监督微调(SFT),即可在短时间内为模型注入强悍的冷启动能力。
---
[48:20](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2900s) 象牙塔的裂痕:SWE-bench Verified 争议与数据污染隐疾
谈及训练与评测数据纠缠不清的现状,话题不可避免地引向了业界近期的一场震荡:2026 年 2 月,OpenAI 正式宣布停止报告其模型在行业著名基准 **SWE-bench Verified** 上的评测得分。这一基准原本旨在通过真实开源软件项目中的 issue 修复任务,并结合单元测试套件,来严格衡量模型作为软件工程师解决实际 Bug 的能力。
OpenAI 抽身退出的举动,直接撕开了当前前沿评测体系的两大隐秘创伤: - **测试机制内生缺陷**:在 Verified 验证集的大量任务中,测试用例本身存在逻辑硬伤,导致模型即便写出了功能完全正确、更为优雅的解题代码,也会被僵化的自动化测试系统直接判为错误。 - **深层数据污染(Data Contamination)**:研究人员发现,在施加某些特定的提示词(Prompt)时,参评的大语言模型竟然能够逐字逐句复现题目原本对应的人类软件工程师的历史修复代码片段。这直接证明,由于广泛抓取 GitHub 开源仓库进行预训练,待测代码及其对应的 Patch 早已在模型的训练周期内被全盘吸收记忆。原本旨在衡量模型自主泛化推理能力的标尺,在不知不觉中沦为了一场针对训练语料记忆程度的“开卷背诵”,彻底动摇了榜单分数的解释力。
[49:09](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2949s) SWE-bench 的测试缺陷与失效:为什么榜单不再有意义?
探讨软件工程评测时,何允中指出像 SWE-bench 这类基准暴露出的核心瓶颈往往不是数据污染,而是任务设计本身的质量缺陷。很多所谓的模型报错其实是“假错误”:一方面可能是测试脚本设置过于严苛、吹毛求疵;另一方面则是任务描述根本没写清楚。哪怕是在清洗过的 SWE-bench Verified 上,行业也逐渐选择放弃——在过去的6个月里,顶尖模型的分数仅仅从 74% 爬升到 80%,剩下的 20% 绝大多数都集中在脚本太死板或题目本身完全不可解的问题上。当一个基准测试的剩余差距全由题目质量缺陷决定时,它就彻底失去了横向对比前沿模型能力的意义。
```mermaid flowchart TD accTitle: SWE-bench 失效原因分析 accDescr: 展示 SWE-bench 为何从有效基准退化为失去对比意义的测试集
subgraph DesignFlaws["任务与设计缺陷 (非单纯污染)"] A["测试脚本要求过苛刻"] B["任务描述不清晰 / 歧义"] C["题目本身逻辑不可解"] end
subgraph Bottleneck["测试上限瓶颈"] D["模型表现停滞<br/>(6个月内仅从 74% 微增至 80%)"] E["剩余约 20% 错误集中于假错误"] end
DesignFlaws --> Bottleneck Bottleneck --> F["失去横向对比前沿模型真实能力的基准意义"] ```
[50:02](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3002s) 专家提交假数据与激励机制的博弈
孙一铀抛出了学术界与工业界共同面临的痛点:当专家提交的任务材料本身就是错误或伪造的时候,平台该如何防范?在 Agents' Last Exam(ALE)的实践中,由于奖励机制是将采纳任务作为论文作者署名(Authorship)的条件,确实出现极少数人为了凑任务拿署名,甚至专门写了 Agent 来批量合成一堆混乱的数据,有些粗制滥造的内容甚至仅凭肉眼就能看出是编造的。
何允中对此深有共鸣,他指出无论在学术界用署名激励,还是像 Scale AI 早期用纯粹的小时工计酬,只要机制不完善,都会诱发偷懒与作弊行为。长远来看,如果 AI 的终极目标是将整个人类的专业技能“蒸馏干净”,如何设计让所有人目标协调一致(align)的奖励机制,是一个极具深度的研究领域(Research area)。例如引入类似“工作量证明”(Proof of work)的思路,要求专家完整录制操作全流程,并设定合理的动作与时间门槛;当合假数据也必须交出每一步详实痕迹、作弊成本甚至高于真实劳动时,造假的动机才会真正被压制。
- **署名权异化**:学术众包中,为了换取 Paper 署名,有人动用 Agent 批量合成不可用的假数据,严重干扰清洗工作。 - **小时工偷懒**:商业众包按工时计费同样存在摸鱼与劣质提交问题。 - **Proof of work 设想**:强制要求专家录制全程操作轨迹并留存操作细节,以工作量验证抵消投机收益。
[51:43](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3103s) 隐蔽性极高的数据造假与众包验证困境
相比于从互联网公开代码中抓取、Agent 问一嘴就能检测出来的显性数据污染,最危险的是高门槛专业领域的“伪造数据”。孙一铀举例,比如要求专家完成一个复杂的化学模拟任务,有人在根本没有跑通流程的情况下,凭空捏造出一套看似严谨、似是而非的虚假数据。这种错误往往潜伏极深,普通人哪怕花几个月也查不出来。
此类造假通常只有两种极具成本的发现路径: 1. **多模型交叉验证**:直到未来所有 Agent 的平均能力远超该问题时,大家发现所有顶尖模型做出的结论高度一致,却唯独与专家给的“标准答案”不符,问题才会被倒查出来。 2. **同行专家复审**:聘请第二位高水平同行去重跑并验证。但这类专业任务本身往往需要专家全职投入一至两周时间,复核成本高得惊人,更难以防范复核专家自身为了省事而“偷奸耍滑”、直接勾选正确的道德风险。这种人性的复杂性正是众包 Benchmark 最难逾越的鸿沟。
[52:56](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3176s) 为什么“真实工作流数据”本质上依然是 Coding?
针对主持人提出行业是否只卷代码数据、而非真正落地的工作流(workflow)的疑问,孙一铀与何允中给出了统一的技术视角:**代码是智能体的“手与脚”,绝大多数复杂业务工作流最终都能够划归为 Coding 问题**。
真实的专业工作流(如工业制造中的 3D 建模)并不等于传统意义上在 LeetCode 里刷算法题,而是借助 FreeCAD 等工业软件公开的底层 API、脚本接口或各类 MCP(Model Context Protocol)扩展来操纵真实工具。只要各类垂直工具提供了充沛的 API 调用支持,智能体调用 API 与写脚本完成任务的过程,95% 以上本质上都可以被定义和转化为 Coding 过程。代码并非终点,而是 Agent 操作现实生产力工具、贯通不同领域复杂工作流的通用执行媒介。
[54:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3241s) 私募股权(PE)入局与“AI 收购-提取数据-转售”新玩法
私有垂直数据的高壁垒,正在催生资本市场对于数据获取的新逻辑——从单纯的数据采购走向“公司并购”。何允中提到,当前私募股权行业(Private Equity)正在衍生出一套新的资产翻转(flip)玩法:
```mermaid flowchart LR accTitle: PE 机构通过 AI 提效与数据挖掘的翻转模式 accDescr: 展示收购公司后通过 AI 降本并提取私有数据再转售给大模型数商的新周期
subgraph Acquisition["资产收购"] A["收购具有深厚行业<br/>壁垒的传统公司"] end
subgraph Optimization["内部重组与变现"] B["引入 AI 工作流降本提效<br/>(裁撤冗员 / 优化组织)"] C["发掘企业沉淀多年的<br/>私有专业数据资产"] end
subgraph Exit["多重溢价退出"] D["将清洗后的垂直私有数据<br/>高价出售给大模型数商"] E["以更高估值将降本增效后的<br/>优质企业再次打包转售"] end
Acquisition --> Optimization B --> E C --> D end ```
这种模式彻底重塑了传统 PE 的算盘:收购传统公司后不仅能通过部署 AI 降本提效、优化报表,还能顺理成章地将企业深耕多年沉淀下的专有业务数据挖掘出来转售给数商。何允中感叹,如果未来 5 到 10 年 AI 依然保持高速演进且不撞墙,全面深挖并变现各行各业核心数据的产业,其商业体量可能与大模型行业本身平起平坐,成为全球最庞大的两大核心支柱产业。
[55:12](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3312s) 数据公司没有护城河?从躺赚神话到持续研发(R&D)飞轮
探讨数据公司的估值与长期壁垒时,何允中与孙一铀指出数商估值通常难以企及传统软件或互联网巨头。像 Google 或 Meta 依靠产品积累了海量 C 端用户网络效应后,可以坐在流量与生态上“躺着吃老本挣钱”;但数据行业截然不同,随着底层大模型能力的月度跃迁,昨天的黄金数据明天可能就沦为废纸,没有任何厂商能够安稳享受永久的杠杆。
数据供应商想要生存,必须具备极为恐怖的自我迭代节奏: - **核心比拼 R&D**:最终决定数商生死的不是单笔数据资产的囤积,而是团队的研发与协议设计能力。 - **固化飞轮机制**:将研究与工程能力工程化,构建一条能够持续追踪最新模型瓶颈、源源不断发掘全新场景与合成高质量环境的研发流水线(Flywheel)。 - **资本与需求涌入**:虽然老本吃不住,但行业依然处于百花齐放的早期,每年涌现的全新 Neo Lab 和未解难题正在不断将市场蛋糕做大。
[56:27](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3387s) 学术界 vs 商业数商:名气与金钱在上游专家获取上的分流
在筹备 ALE 2.0 时,学术界与商业机构展现出截然相反的成本逻辑与获取机制。孙一铀直言,如果数商想完全靠商业采购获得 ALE 收录的高端工业项目与源码,那将是一笔不可承受的“天文数字”。
| 维度 | 商业数据厂商(以 Mercor 等为例) | 学术评测机构(以 ALE 为例) | |:--- |:--- |:--- | | **主要激励手段** | 纯货币报酬(如制造业工程师约 $100–$200/小时) | 顶级学术合作机会、开源贡献与论文署名权(Authorship) | | **触达人员上限** | 受制于时薪天花板,极难打动行业顶尖的核心资深工程师 | 能够自然吸引不为金钱所动的殿堂级专家参与共建 | | **参与核心动机** | 换取劳务报酬(容易诱发偷懒、磨洋工) | “图名”与使命感,旨在共同推进前沿技术突破 | | **供给端上游** | 高度受制于预算规模与商业利润率约束 | 自带非功利性的顶级智力号召力,上游网络质量极高 |
正因为激励机制(Incentive scheme)存在本质维度的不同,直接决定了商业平台与学术前沿项目在触达最顶尖智力上游时的巨大鸿沟。这种针对顶级专家的供给分配机制,也是当前整个 AI 数据行业野蛮生长背后最核心的隐藏命题。
## Notable quotes > [07:46](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=466s) 你赶紧进来,我好把具体细节讲给你听,我们好好做些研究 — 刘冰(何允中转述)
> [14:08](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=848s) Rubric 与验证机制所注入的领域知识及能力上限,必须始终大于待训练模型本身 — 何允中
> [17:31](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1051s) 人负责决策,Agent 负责执行 — 孙一铀
> [27:27](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=1647s) Q&A 是最简单的一个场景,我们花了那么多心血做了更复杂的 benchmark — 何允中
> [38:53](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=2333s) 你可以花多点钱把这个数据买断 — 何允中
> [52:56](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3176s) 代码是智能体的“手与脚”,绝大多数复杂业务工作流最终都能够划归为 Coding 问题 — 孙一铀
> [54:01](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3241s) 如果未来 5 到 10 年 AI 依然保持高速演进且不撞墙,全面深挖并变现各行各业核心数据的产业,其商业体量可能与大模型行业本身平起平坐,成为全球最庞大的两大核心支柱产业 — 何允中
> [55:12](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4&t=3312s) 昨天的黄金数据明天可能就沦为废纸,没有任何厂商能够安稳享受永久的杠杆 — 何允中
## Mentioned Yiwen, 何允中, 孙一铀, 刘冰, Scale AI, UC Berkeley, Berkeley RDI, OpenAI, Anthropic, Meta, Google, NVIDIA, Menlo Ventures, Cerebras, AfterQuery, Mercor, Handshake, Surge AI, Snorkel AI, BigCode, Bespoke Labs, Center for AI Safety, Artificial Analysis, LMSYS Chatbot Arena, Agents’ Last Exam (ALE), Humanity’s Last Exam (HLE), SWE-bench, SWE-bench Verified, SWE Atlas, Terminal-Bench, ARC, Claude Code, Codex, FreeCAD, Steam
## Video description 随着AI模型能力提升,训练需求更复杂,一批为模型公司提供训练数据的新公司正在快速增长:AfterQuery今年4月宣布A轮融资时,估值为3亿美元,到了9月,据媒体报道,新一轮融资已经将其估值推至32亿美元。另一家提供训练数据与智能体环境的公司Bespoke Labs,也在今年7月宣布,种子轮与A轮融资合计达到4000万美元。 虽然估值水涨船高,AI数据行业对外界来说却极其不透明。问题来了:这些公司究竟在卖什么? 过去提到数据标注,我们容易想到给图片打标签、给模型回答打分。但随着AI从回答问题走向执行任务,数据公司的交付物也在变化:从专家写出的评分标准,到包含任务、工具和验证机制的强化学习环境。它们需要找到懂行的人,获得真实的行业资料,再把专业知识与工作经验转化成模型能够学习的训练信号。 与此同时,新的AI评测层出不穷。榜单分数提高了,究竟代表哪些能力变强了?针对评测生产数据,什么时候能改善真实用户体验,什么时候又会变成单纯的刷分?对于每天训练模型的研究员来说,他们最需要的数据,到底是什么? 本期节目,我们邀请到在Scale AI负责后训练与评测研究的何允中,以及加州大学伯克利分校博士后、Agents’ Last Exam项目研究者孙一铀,从产业与研究两个视角,拆解这门透明度不高、又变化极快的生意。 我们聊了Scale、Mercor、Surge等数据公司的不同背景,也讨论了小团队在合成环境与垂直领域中的机会。从采购一份游戏源码,到验证专家提交的任务,再到设计让人愿意交出经验的激励机制,好数据的难点,往往藏在榜单之外。
【主播】 Yiwen,硅谷101主持人 【嘉宾】 何允中,Scale AI研究总监(后训练与评估方向) 孙一铀,加州大学伯克利分校博士后
【你将听到】 拆解数据生意和玩家 05:01 数据公司之间的区别:招聘平台、众包标注、合成数据 08:25 从预训练到后训练,模型需要的数据发生了哪些变化? 09:30 Rubric数据:把专业判断变成评分标准 10:44 强化学习(RL)环境:从回答问题到动手干活 12:16 从 vibe coding 到 vibe everything:详解Agents’ Last Exam 14:08 游戏好不好玩、作品好不好看,主观判断能被量化吗? 17:31 Rubric 与环境如何配合:人与Agent协作
评测与模型真实能力 20:03 从做评测到卖数据:benchmark的生意 23:23 什么样的评测值得刷?核心能力与真实场景 27:27 没上热门榜单的评测,也可能带来真实的数据需求 31:37 模型公司如何权衡内部评测、公开榜单与用户反馈
什么是好数据:采购、版权与小众行业工作流 33:28 两三个人的数据创业公司,为什么也能找到机会? 38:54 模型越来越会自己造数据,外部供应商的机会还能持续多久? 40:46 模型公司为什么仍然需要外部数商?研发周期与行业采购的难题
有了数据,之后呢? 44:02 数据买回来之后怎么用?从 SFT、强化学习到模型训练模型 47:01 训练数据不是越难越好:为不同模型匹配难度与解题轨迹 48:20 SWE-bench Verified 的争议:测试缺陷与数据污染 50:02 专家交来的数据也可能造假,如何验证真实的工作过程? 54:01 数据行业的下一步:收购企业、获取数据,还是持续投入研发?
【硅谷101年会来了,线下见】 10月10日—11日,我们将在【硅谷】举办Alignment 2026年度大会,从大模型、Agent、机器人到AI Infra,从实验室里的突破,到真实世界的商业化,我们直击AI变化最剧烈的前沿。 来自OpenAI、Anthropic、NVIDIA、Meta、Google DeepMind、SemiAnalysis、Cerebras等公司的研究者、创业者与投资人将齐聚现场,分享正在发生的机遇和挑战。 报名入口:https://luma.com/alignment2026?coupon=FANS15 使用折扣码【FANS15】注册,还可以获得15%折扣。
【硅谷AI视频黑客松招募】 最懂内容的影视团队,与最懂AI的一群科学家,在硅谷相遇,会碰撞出如何的火花? 今年,硅谷101把一次现场创作实验带到 Alignment 2026:STORY101 LAB — AI Storytelling Challenge。我们邀请你用AI,完成一部不超过三分钟的视频作品。 比赛设【探索组】与【专业组】双赛道,资深AI影片团队与零基础新手皆可参与。我们提供免费workshop培训,优胜者更可获丰厚奖金与千人线下展映机会。 时间:2026年10月10–11日 地点:Sunnyvale, California 报名入口:https://luma.com/STORY101LAB
【欢迎加入硅谷101 Discord讨论群】 https://tally.so/r/KYZNQD
【相关阅读和名词解释】 Rubric(评分标准):针对具体任务制定的一组评价条件,用来判断回答或工作成果是否达到要求。它可以包含正确性、完整性、指令遵循等维度,也可以融入专家判断。 RL Environment(强化学习环境):让模型通过行动和反馈进行学习的环境。在本期讨论的Agent训练中,通常包括任务、可操作的软件与工具,以及判断任务是否完成、完成质量如何的验证和奖励机制。 Benchmark(评测基准):通过一组任务与评价规则,衡量模型或智能体在特定能力和场景中的表现。评测数据与训练数据需要保持适当隔离,才能有效检验模型面对新问题的能力。 Reward Hacking(奖励投机):模型利用评分机制的漏洞获得高分,却没有真正完成预期任务。例如,绕过正常操作修改结果,让验证程序误以为任务已经成功。 Agents’ Last Exam(ALE):由Berkeley RDI与行业专家共同构建的智能体评测项目,关注具有经济价值、需要多步骤执行且结果可验证的专业任务。 项目介绍与开源框架 https://github.com/rdi-berkeley/agents-last-exam Humanity’s Last Exam(HLE):由Center for AI Safety与Scale AI共同组织推出的评测,覆盖数学、人文、自然科学等领域的高难度专家问题。 项目介绍 https://scale.com/blog/humanitys-last-exam-results SWE Atlas:Scale推出的软件工程智能体评测套件,覆盖代码库问答、测试编写和代码重构。 研究介绍 https://labs.scale.com/papers/sweatlas SWE-bench Verified:经过人工审核的软件工程评测,让模型修复真实开源项目中的问题。OpenAI于2026年2月宣布停止报告其分数,指出测试设计缺陷与数据污染影响了它衡量前沿模型能力的有效性。 OpenAI分析原文 https://openai.com/index/why-we-no-longer-evaluate-swe-bench-verified/
【监制】 泓君 【后期】 Amei 【运营】 朱婕 【BGM】 The Rhythm Recipe - Jules Gaia Mindscape - Lennon Hutton Light-Footed - Bonnie Grace Reclaim - Megan Wofford
[Source](https://www.youtube.com/watch?v=I-rLxiIGf-4)