学者李其泽提两制分权设三道锁拒劝降式统一

观点

两岸若在终极一国前提下展开对等协商，台湾必须以写入宪法专章、公投复决与过渡期不驻军筑牢制度防线，趁北京尚存探索善意时锁定和平避战空间。

AI-assisted summary of '26.09.29【觀點│畫龍點睛】EP126-3「一國」是必然的！台灣的空間在「兩制」？ — original source. Check the original for full context.

Source published: 2026-10-03

Key ideas

学者李其泽投书引发两岸热议，其强调文章并非接受一国两制的“劝降书”，而是设定在台湾交出独立外交权与联合国席位前提下，对等探索两岸分权保障的制度性压力测试。 (0:00)
为破除“香港经验”阴影并确保北京信守承诺，李其泽提出“三道锁”修改防线，主张协议变更必须同时经过全国人大特别多数、台湾立法机构特别多数及台湾全岛公民投票复决。 (15:00)
在“两制”具体权益上，方案主张台湾必须保留完整司法终审权、自主财政关税系统，并设定长达十至二十年的“过渡期内大陆不驻军”以兼顾台湾社会心理与西太平洋战略均势。 (10:00)
唐湘龙与李其泽呼吁把握习近平对台的善意与“探索”窗口，指出两岸军力虽已彻底倾斜，但台湾人均GDP超4万美元且居全球半导体枢纽，唯有平等协商方能达成双赢。 (25:00)

Detailed notes

## Background 本期节目由YouTube政论频道【观点】于2026年10月3日发布（播出日期为2026年9月29日），由资深媒体人唐湘龙主持，邀请彰化师范大学副教授李其泽担任来宾。节目围绕李其泽此前投书引发的两岸舆论风暴展开，深度探讨在「一国」前提下，台湾如何在「两制」中争取自主空间与制度保障。

## TL;DR 李其泽副教授针对自身引发两岸争议的投书做出澄清，强调其构想并非政治「劝降书」，而是在假设台湾交出联合国主权与独立外交权的前提下，测试两岸对等协商底线的学术压力测试。他主张打破老旧政治学框架，提出台湾必须守住司法终审权、自主财税、维持民主生活方式及过渡期内大陆不驻军等底线，并设计了包含两岸宪制化与「三道锁」公投复决的防线，以避免重蹈香港覆辙。唐湘龙则结合两岸军事实力逆转与父辈战争创伤的视角，呼吁台湾正视时间大限的现实压力，珍惜当前北京领导层展现的善意探索窗口，将制度对话置于军事摊牌之前。

## Atmosphere & style 整场对话沉稳、理性且带有一种迫切的历史沧桑感，两位外省第二代学者与媒体人从父辈战火创伤切入，使原本冷峻的宪政分权推演多了一层深厚的情感共鸣。面对大陆网民的围攻与台湾岛内的集体噤声，两人没有情绪化的对抗，而是展现出知识分子试图打破两岸政治禁忌与僵化教条的务实与坦率。在分析两岸军力逆转与大势所趋时，气氛严肃而审慎，既有直面现实的紧迫危机感，又饱含对把握历史窗口、避免生灵涂炭的殷切期盼。

## Bulletin - [00:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=0s) 学者李其泽投书引发两岸热议，其强调文章并非接受一国两制的“劝降书”，而是设定在台湾交出独立外交权与联合国席位前提下，对等探索两岸分权保障的制度性压力测试。 - [15:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=900s) 为破除“香港经验”阴影并确保北京信守承诺，李其泽提出“三道锁”修改防线，主张协议变更必须同时经过全国人大特别多数、台湾立法机构特别多数及台湾全岛公民投票复决。 - [10:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=600s) 在“两制”具体权益上，方案主张台湾必须保留完整司法终审权、自主财政关税系统，并设定长达十至二十年的“过渡期内大陆不驻军”以兼顾台湾社会心理与西太平洋战略均势。 - [25:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1500s) 唐湘龙与李其泽呼吁把握习近平对台的善意与“探索”窗口，指出两岸军力虽已彻底倾斜，但台湾人均GDP超4万美元且居全球半导体枢纽，唯有平等协商方能达成双赢。

## Key takeaways - [00:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=0s) 投书引发舆论海啸，李其泽澄清其立足于德国分裂国家体系学术背景，旨在进行假定性分权压力测试，而非单方面接受对岸方案。 - [00:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=0s) 批评大陆部分学者将统一条件写成单向“劝降书”，违背了习近平提出的“平等协商、充分考虑台湾现实情况”的探索精神。 - [05:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=300s) 反对教条式套用单一制、联邦制或邦联制等老旧政治学标签，主张借鉴奥兰群岛、苏格兰等欧洲现代宪政经验，务实划分中央与地方权力。 - [05:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=300s) 唐湘龙指出文章发表后在台湾政界与学界遭遇绝对沉默，反映出该议题在岛内政治土壤仍极其敏感且尚未成熟。 - [10:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=600s) 两代人深受父辈战火记忆影响，核心考量在于“避战”，主张台湾必须在谈判前明确提出自身不可退让的利益底线。 - [10:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=600s) “两制”底线明确涵盖四项要素：维持民主生活方式、完全保留司法终审权、独立财政货币关税，以及统一后过渡期内解放军不进驻。 - [15:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=900s) 鉴于香港在国安法和23条立法后的制度变化，台湾交出主权必须具备高度防伪与抗风险机制，主张将“台湾专章”直接载入大陆宪法。 - [15:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=900s) 设计制度变更的“三道锁”机制，任何两岸协议减损均需全国人大特别多数、台湾立法机构特别多数及台湾全岛公投共同通过。 - [20:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1200s) 强调台湾属于选票授权体制，任何缺乏岛内主流民意与选民背书的方案在实务运作中皆无法落地生根。 - [20:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1200s) 主张两岸谈判应“从未来看未来”，将其视作长达数十年、由对话促成认知修正的政治社会化累积过程。 - [25:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1500s) 台湾人均所得迈向4万美元且掌控全球芯片命脉，大陆在处理涉台议题时不应采取傲慢与居高临下的态度。 - [25:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1500s) 回顾1958年及1996年台海军事对比，今日两岸实力已彻底倾斜，兵戎相见下台湾无力回天，制度化和谈迫在眉睫。 - [25:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1500s) 认为习近平对台政策具备历史善意与包容空间，两岸应珍惜当下的战略窗口，以制度探索替代军事摊牌。

## Detailed walkthrough ### [00:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=0s) 投书掀起风暴：学术压力测试而非政治“劝降书”

针对自身投书所引爆的舆论海啸，李其泽坦言完全超出预期。他表示自己对媒体生态并不了解，面对铺天盖地的讨论、谩骂，乃至最终国台办的公开回应，心理上“有点受宠若惊”。他强调自己长年在德国研究分裂国家体系，虽说两德在形式和制度上实现了统一，但至今对原东德地区仍有特殊照顾与过渡安排。从纯学术研究视角来看，他的文章既非为“一国两制”背书，亦非指称台湾社会主流已接受该方案，而是一个“假设性的制度推演与条件式压力测试”。

李其泽指出，测试的前提是两岸必须对等协商：若假设台湾在“终极一国”前提下交出联合国主权与独立外交资格，那台湾能向大陆要求什么对等权益？他直言对岸某些学者开出的条件根本形同“劝降书”，将单方面拟定的方案强加于人，视台湾必须全盘接受且无讨价还价的余地。这种居高临下的态度违背了习近平在2019年《告台湾同胞书》发表40周年纪念会中提出的“和平统一、平等协商、探索两制台湾方案”以及“充分考虑台湾现实情况”等精神。

> “你探索是双方的嘛，你既然这个就像我们签合同一样嘛，公司也好、个人，双方要讨论的，不是说你写完了就告诉我签个字吧，这不是讨论，这也不是和平统一，这根本是在劝降或者逼降。” —— 李其泽

```mermaid flowchart TD accTitle: 假定情境下的分权谈判逻辑 accDescr: 展示在终极一国假设下，台湾放弃独立主权后应向大陆争取的核心权益与制度保障。

subgraph Assumption ["前提假设（终极一国）"] A["台湾放弃中华民国主权地位"] B["台湾放弃独立国际交往权"] end

subgraph Negotiation ["平等协商探索（反对单方劝降）"] C{"两岸制度压力测试"} end

subgraph Rights ["台湾应争取之对等制度权益"] D["保留现行民主政治与生活方式"] E["司法终审权完全保留"] F["自主财政、关税与经济体制"] G["过渡期内解放军不进驻"] end

Assumption --> C C --> Rights ```

---

[05:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=300s) 打破老旧政治学框架：单一制下的务实地方分权

在制度设计的核心思路上，李其泽强调“一国不能取消两制，两制不能逾越一国”。针对两岸政治学界常套用“单一制”、“联邦制”或“邦联制”来对他扣帽子的现象，他予以严厉反驳，认为这些概念都是几十年前老旧政治学的教条。他从当代欧洲的政治实践出发，指出无论是芬兰对奥兰群岛的处理、英国与苏格兰的分权，还是西班牙各大自治区的安排，现代宪政早已超越僵化的概念标签，走向“实际问题、实际解决”的中央与地方权力划分。

唐湘龙对此补充分析，李其泽作为彰化师范大学的副教授，文章一出却在两岸引发极其诡异的对比：大陆网民群起围攻，而台湾岛内的蓝绿政治人物与主流学界却一片噤声，“没有任何人敢接你的话”。这种绝对的沉默凸显了台湾内部对该议题的敏感与极端冷淡，也证明目前政治土壤完全尚未成熟。然而唐湘龙也以核能政策为例反思：若在2025年蔡英文任内，非核家园是不可动摇的神主牌；但时限与现实压力一到，民进党同样得面对核能松绑。“一国两制”的讨论或许此刻在台湾被视作禁忌，但大势所趋与时间大限逼近时，终究无法逃避。

> “你根据实际状况去做两岸这个一国两制的分权，中央有什么权、台湾需要什么权，才能够对双方都是好的、双赢的，所以不需要去套用任何政治学的过去老政治学的框架。” —— 李其泽

---

[10:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=600s) 父辈战争创伤与“避战”底线：两制内涵的具象化

谈及自身的动机构想，两人从家国情怀与父辈经历切入。唐湘龙提到，他们这一代外省家庭子弟身上都背负着父辈在战火中九死一生的印记，那些口耳相传的血腥与惨烈，让“避战”深深烙印在骨血里。自1949年以降，除了八二三炮战等外岛战役，台湾本土人民已经长达数十年未曾见识真实的战火残酷。正因深知战争的毁灭性，李其泽强调自己的初心就是追求和平与避战。

在此目标下，台湾绝不能在面对北京提出的“一国两制”时毫无准备、脑中一片空白。李其泽具体列举了台湾在“两制”中必须寸步不让的底线： 1. **政治与生活方式**：确保台湾人民习惯的民主体制与现行生活模式不受干涉。 2. **司法独立**：完完整整保留司法的终审权，不可移交北京。 3. **经济与税收**：自主维持现有的经贸、关税、财政和货币系统。 4. **军事防务**：主张在统一后的“过渡期内大陆不驻军”。李其泽认为过渡期可能是十年、二十年甚至更长。此举既是为了让台湾社会在心理上免于“沦陷投降”的冲击，更是为了照顾西太平洋的战略均势，避免中美之间因台湾地位发生断崖式突变而引爆毁灭性大战。

> “在我们的血液里面的，它不是单纯怕不怕的问题……战场的经验对大多数台湾人是没有的，可是在我们身上，我们都从父亲的那辈口耳相传告诉我们这件事情的可怕。” —— 唐湘龙

---

[15:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=900s) 破除“香港经验”阴影：三道锁与四机制的不可逆保障

针对台湾民间对北京诚信的根本怀疑，李其泽提出了法律层面的“三道锁”防线。他直言，台湾如果交出主权，那是不可逆的牺牲；若北京日后单方面撕毁协议或像对待香港那样改变现状，台湾将毫无退路。回顾香港自1997年以来的历程，即便唐湘龙指出2019年修例风波期间北京展现了高度军事克制（未派武警越境镇压且无平民直接因镇压死亡），但从制度结果来看，全国人大常委会迳行释法、推行《香港国安法》并落实《基本法》第23条，在多数香港民众与国际社会眼中，“五十年不变”并未得到完整维持。

为了避免重蹈香港覆辙，李其泽主张必须把两岸和平协议与自治地位“机制化”与“宪制化”。其构想包含： - 在《中华人民共和国宪法》中专门设立“台湾专章”。 - 签署两岸和平与高度自治协议，并各自完成法制化，台湾制定类似香港基本法地位但享有更高自治权的法律。 - **不可逆修改的“三道锁”严格门槛**：日后若要对该协议做任何更改或减损，必须同时经过**全国人大特别多数通过**、**台湾立法机构特别多数通过**，以及**台湾全体人民公民投票复决通过**。

> “我们要去，因为我们交出的是一个不可逆的主权，那一个很重要就是说，你的信用、你的承诺是不是可信的……所以我里面有很多所谓的三道锁、四个机制，都是在法律上，甚至要要求把台湾专章写入《中华人民共和国宪法》。” —— 李其泽

```mermaid flowchart LR accTitle: 协议变更之三道锁法定防线 accDescr: 变更或减损两岸自治协议条款所必须同时跨越的三道最高宪政门槛。

subgraph ThreeLocks ["三道锁：变更协议必经法定程序（缺一不可）"] direction TB L1["门槛一：全国人大特别多数通过"] L2["门槛二：台湾立法机构特别多数通过"] L3["门槛三：台湾人民公民投票复决通过"] end

ChangeReq["任何协议条款变更或减损"] --> ThreeLocks ThreeLocks --> FinalDecision["协议修正正式生效"] ```

---

[20:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1200s) 台湾民意的现实制约：选票授权与社会政治化进程

面对唐湘龙提出“若要公投复决且大陆不驻军，一国两制连起步都办不到”的尖锐质疑，李其泽主张应当“从未来看未来，而不是用现在看未来”。他认为谈判本身就是一个长达十数年的“政治社会化”过程，社会各界会在对话中逐步学习、修正认知与累积互信。

李其泽强调，台湾是一个深度选票化的社会。正如当前年底的九合一地方选举，所有政治人物的一举一动都受制于选民意志与民意授权（Mandate）；哪怕是美国总统特朗普（Donald Trump）处理对外战略与峰会，核心动力同样是国内中期选举。大陆读者和决策层必须理解这种体制运作的必然法则：任何在台湾没有经过选票认证、缺乏主流民意支持的政治安排，在实务上都只是空中楼阁。针对中国大陆某些学者（如杨文杰）断言北京“一条都不会接受”，李其泽认为这完全是僭越替中央回答；国台办的审慎态度恰恰说明，两岸在此刻最需要的是打破禁忌、各抒己见，展开充分的民间与学术探讨。

> “希望大陆的读者也好、网友也好，能够了解这是一个不同的政治体制它所产生的必然的效应，或者必然的运作机制，所以台湾任何一个政治人物、任何一个政党，他都还要经过选民的这个授权，要不然那都是空谈的。” —— 李其泽

---

[25:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=1500s) 实力逆转下的历史转折：把握习近平的“探索”与善意窗口

唐湘龙深入分析了台湾的内在价值与两岸实力的历史沧桑。他指出台湾人均所得已突破四万美元，不仅半导体产业链位居全球枢纽，总体经济GDP规模甚至超越巴西等大国；加之台湾社会崇尚内敛、低调的生活文化（如中乐透者绝不张扬），大陆断不可因台湾面积仅三万六千平方公里而采取“居高临下、大对小”的傲慢姿态。从军事实力演变来看，1958年金门炮战时国军有能力独立固守金门海峡；1996年台海飞弹危机时台湾军队尚能勉力保卫本岛；但到了今天，两岸综合国力与军事实力的对比已发生根本性逆转，一旦兵戎相见，台湾已无力独自回天。

正是在这一背景下，李其泽与唐湘龙一致认为，习近平在对台政策上展现出的实质是“鸽派”思维与历史善意。习近平不仅在福建工作多年、其身旁亲友与涉台经历中沉淀了对台湾社会的理解与温情，更在2019年谈话中特意使用了“探索”二字，并未预先框死台湾方案的死板模版，明确承诺给予台湾“有别于港澳”的制度空间。若能在其任内以和平方式完成毛泽东、邓小平未竟的历史伟业，不仅是巨大的历史功业，对两岸同胞亦是最大的福祉。双方呼吁两岸应把握当下的善意窗口，摒弃极端批判，在情感与互信的基础上真正开启对“一国两制台湾方案”的深度探索。

> “如果你连这一点中心你都抓不到，那你就要在随便批判的话，那你批判的是习主席，不是批判的是我。所以我个人来讲，我是愿意相信习主席的善意跟他对于两岸和平统一的那种万千的期待的。” —— 李其泽

- 台湾经济指标参照：2026年人均所得迈向4万美元关口，总体GDP排名位列全球前列（超过巴西），半导体产业居世界战略核心。 - 历史军事防卫对比：1958年台军具备金门防卫能力；1996年台军具备本岛防卫能力；当代军事力量对比已彻底向大陆倾斜。 - 核心呼吁：珍惜两岸高层现存的情感纽带与善意空间，将制度对话置于军事摊牌之前。

## Notable quotes > [05:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=300s) 你根据实际状况去做两岸这个一国两制的分权，中央有什么权、台湾需要什么权，才能够对双方都是好的、双赢的，所以不需要去套用任何政治学的过去老政治学的框架。 — 李其泽

> [00:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=0s) 双方要讨论的，不是说你写完了就告诉我签个字吧，这不是讨论，这也不是和平统一，这根本是在劝降或者逼降。 — 李其泽

> [10:00](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs&t=600s) 战场的经验对大多数台湾人是没有的，可是在我们身上，我们都从父亲的那辈口耳相传告诉我们这件事情的可怕。 — 唐湘龙

## Mentioned 唐湘龙, 李其泽, 彰化师范大学, 国台办, 习近平, 告台湾同胞书, 蔡英文, 杨文杰, 唐纳德·特朗普, 毛泽东, 邓小平, 香港国安法, 中华人民共和国宪法, 全国人民代表大会常务委员会

## Video description 主持人：唐湘龙来宾：彰化师范大学副教授李其泽主题：「一国」是必然的！台湾的空间在「两制」？节目直播时间：周二上午9点30分本集播出日期：2026.09.29

#唐湘龙 #画龙点睛 #李其泽

----- 按赞【观点】FB：https://www.facebook.com/AllTheBestViewpoint 订阅【观点】YouTube频道：https://www.youtube.com/c/观点

[Source](https://www.youtube.com/watch?v=_UkQK70I7hs)

中文简报

学者李其泽提两制分权设三道锁拒绝劝降式统一两岸若在终极一国前提下展开对等协商，台湾必须以写入宪法专章、公投复决与过渡期不驻军筑牢制度防线，趁北京尚存探索善意时锁定和平避战空间。李其泽副教授针对自身引发两岸争议的投书做出澄清，强调其构想并非政治“劝降书”，而是在假设台湾交出联合国主权与独立外交权的前提下，测试两岸对等协商底线的学术压力测试。他主张打破老旧政治学框架，提出台湾必须守住司法终审权、自主财税、维持民主生活方式及过渡期内大陆不驻军等底线，并设计了包含两岸宪制化与“三道锁”公投复决的防线，以避免重蹈香港覆辙。唐湘龙则结合两岸军事实力逆转与父辈战争创伤的视角，呼吁台湾正视时间大限的现实压力，珍惜当前北京领导层展现的善意探索窗口，将制度对话置于军事摊牌之前。学者李其泽投书引发两岸热议，其强调文章并非接受一国两制的“劝降书”，而是设定在台湾交出独立外交权与联合国席位前提下，对等探索两岸分权保障的制度性压力测试。 (0:00) 为破除“香港经验”阴影并确保北京信守承诺，李其泽提出“三道锁”修改防线，主张协议变更必须同时经过全国人大特别多数、台湾立法机构特别多数及台湾全岛公民投票复决。 (15:00) 在“两制”具体权益上，方案主张台湾必须保留完整司法终审权、自主财政关税系统，并设定长达十至二十年的“过渡期内大陆不驻军”以兼顾台湾社会心理与西太平洋战略均势。 (10:00) 唐湘龙与李其泽呼吁把握习近平对台的善意与“探索”窗口，指出两岸军力虽已彻底倾斜，但台湾人均GDP超4万美元且居全球半导体枢纽，唯有平等协商方能达成双赢。 (25:00)

Reading summary

學者李其澤與評論員唐湘龍針對其投書引發的風暴展開對談，強調該文並非政治「勸降書」或背書「一國兩制」，而是在假定「終極一國」情境下，測試兩岸對等協商、爭取台灣制度自主的學術推演。學術推演與拒絕單方逼降 (0:00) 李其澤表示，其投書是在兩岸對等協商的前提下，進行假設性的制度推演與壓力測試。他認為若台灣交出聯合國主權與獨立外交資格，必須明確探討能向大陸換取何種對等權益。李其澤直言，部分大陸學者開出的條件形同「勸降書」，忽視了習近平在2019年《告台灣同胞書》40周年講話中提及的「和平統一、平等協商、探索兩制台灣方案」與尊重台灣現實的精神；和平統一應如商業簽約般由雙方充分討論，而非由單方面制定方案並強加於人。務實分權與避戰底線的落實 (5:00) 在制度構想上，李其澤反對套用單一制、聯邦制或邦聯制等傳統政治學框架，主張借鑑歐洲當代憲政（如芬蘭奧蘭群島、英國蘇格蘭及西班牙自治區）的務實地方分權模式，做到「一國不能取消兩制，兩制不能逾越一国」。兩人談及父輩在戰火中求生的創傷，強調推演的核心動機在於「避戰」與追求和平。李其澤具體列出台灣在兩制下不可退讓的底線：第一，完整保留現有民主政治與生活方式；第二，司法終審權完全自主；第三，維持自主財政、關稅、經貿與貨幣體系；第四，主張統一後設置長達十年、二十年甚至更久的過渡期，在此期間解放軍不進駐台灣。這不僅能減緩台灣社會面臨的心理衝擊，亦有助於穩定西太平洋的戰略平衡，避免引發中美毀滅性衝突。防範香港經驗的三道鎖法定機制 (15:00) 為化解台灣民間對北京信譽的疑慮、避免重蹈香港在《國安法》與人大釋法後「五十年不變」受挫的覆轍，李其澤主張將兩岸和平與自治協議憲制化。他提議在《中華人民共和國憲法》中設立「台灣專章」，並制定賦予台灣更高自治權的法律保障。李其澤進一步設計了防止協議條款遭單方減損的「三道鎖」門檻：未來若要修改協議內容，必須同時跨越三道程序，包括全國人大特別多數通過、台灣立法機構特別多數通過，以及台灣全體人民公民投票複決通過。他強調，台灣交出主權具有不可逆性，因此必須透過不可逆的法定程序形成制度防線。民意授權現實與把握歷史善意窗口 (20:00) 針對外界質疑公投門檻與不駐軍訴求脫離現實，李其澤主張應「從未來視角看未來」，將制度談判視為需時十數年的政治社會化歷程。他提醒大陸讀者與決策層，台灣高度依賴選舉授權運作，任何缺乏主流民意支持的方案在實務上皆無法落地。國台辦審慎的反應說明兩岸仍有民間與學術探討的空間，特定學者宣稱北京「一條都不接受」實屬僭越。唐湘龍補充，台灣具備全球核心的半導體產業鏈，2026年人均所得邁向4萬美元，總體GDP規模超越巴西，大陸切不可因面積而傲慢對待；儘管當前軍事平衡已徹底向大陸傾斜，但習近平涉台經歷豐富，在2019年談話中以「探索」定調台灣方案並承諾有別於港澳，展現了歷史善意。雙方共同呼籲兩岸應珍惜此一對話窗口，以制度探索化解軍事對決危機。本對談指出，在兩岸軍事對比嚴重傾斜的當下，唯有透過務實的制度談判爭取高度自治與不可逆的法律保障，才能在避戰前提下落實和平；然而，台灣社會對「一國兩制」的高度敏感與政界噤聲，以及嚴苛的公民投票複決門檻，仍是該推演在落實上面臨的核心挑戰。

Source quotes

[5:00] 李其泽: 你根据实际状况去做两岸这个一国两制的分权，中央有什么权、台湾需要什么权，才能够对双方都是好的、双赢的，所以不需要去套用任何政治学的过去老政治学的框架。 [0:00] 李其泽: 双方要讨论的，不是说你写完了就告诉我签个字吧，这不是讨论，这也不是和平统一，这根本是在劝降或者逼降。 [10:00] 唐湘龙: 战场的经验对大多数台湾人是没有的，可是在我们身上，我们都从父亲的那辈口耳相传告诉我们这件事情的可怕。

Original transcript

[0:00] 那篇的投书你认为为什么会引起这么多的讨论跟谩骂甚至最后连国台办都会回应?我还是告诉观众朋友们,我真没有想到后面会有这种发展,因为我对媒体也不了解,所以我根本这些都是我的意外啊那你会不会怕怕是是有点受宠若惊吧哈哈哈哈哈哈好好好会受宠若惊吧对有那么多人关注我我从来没有那么多人关注我对嗯那不管好的坏的总是被关注嗯那么但是我对我自己的学术研究从学术研究的观点来说我是有信心的好那那这不是我随便随便丢出来的那那你就你就就从你长时间因为我知道不管你在念念博士的时候你在德国在研究一个分裂国家的体系因为德国毕竟是实时值整合成功的一个虽然他现在东德又出现了我在看外交易讲说那个三口都还是在的但是不管怎么讲在形式上面的统一制度上面的一致性但是到现在为止德国仍然对东德地区有一些特殊对待那这个将来都是不可避免一定要有的特别的安排那过渡期可能会非常非常长但是你自己从学术的角度来讲英国两制方案到底是什么首先呢这只是一个学术研究啊并不是我个人主张或者是为一国两制背书也不是说台湾现在的这个大环境大多数的台湾人都接受一国两制我还是要把它确定在一个学术研究的范畴里面另外呢我的文章写得很清楚这只是一个假设性的嗯这个制度推演跟这个条件式的压力测试条件压力测试也就是说假设台湾接受了一国也就是说一个国家主旗台湾要放弃所谓中华民国的主权地位不管台湾叫什么名字啊第二个你要放弃你的这个在国际上的交往的独立交往的这个世主的这个权利现在还有事对那么台湾可以向大陆要求什么对等的交流这个这个谈判的我可以跟你谈什么啊而不是你就像刚才讲到十二点根本就是劝强书嘛对啊对啊你们说了写了一套要我们接受抱歉台湾不是香港更不少人所以你要用这种这么以上的然后我们列出了我们做出了什么方案你台湾只能接受的份儿你没有讨价还价的份儿那几乎是不用谈了所谓的这个和平统一共一和平统一共义平等共义根本就是个空话而且这还是习主席说的和平统运平等公益还有习主席讲的三个充分甚至有五个充分后来有人把它增加到五个充分习主义说要探索嗯他们探索都不探索的直接就你探索是双方的嘛你既然这个就像我们签合同一样嘛公司也好个人双方要讨论的不是说你写完了就告诉我签个字吧这不是讨论这也不是和平统一这根本是在劝降或者逼降所以我个人认为依据习主席2019年谈话的精神以及其内涵完全遵照他的思路去构思在这个假设的状况下构思一国两制台湾办法应该是什么样子的图景我画了一个路线图这就是我个人的看法我的思路是这么来的嗯至于这个详细的内容那因为很多嘛这个里面有几个重点就是第一个他是异国 [5:00] 但是终极上对终极是一国啊那一国呢不能取消两制因为你是一国两制嘛你必须承认有两制嘛要不然为什么要叫一国两制而且还要给台湾有别于港澳的方案呢嗯啊第二个两次不能逾越异国嘛你不能说两制那异国就等于是空壳不是的所以我们要怎么去设计一个制度是既是一国又能够涵盖两制的这个真实的两制的这个这样的一个制度设计这是我基本的思路啊概念上没有问题的概念上是没有问题的那中国是一个单一制国家没有错这里面有很多讨论在中国单一支国家甚至有人说我是联邦制思想但是不是我们现在考察近代的啊尤其是欧洲的中央与地方分权的这个他不会那么简单的说用联邦制跟中央制单一制去做分的他就是务实的实际问题实际解决嗯来处理中央跟地方的权力划分所以他以后会会是在概念上一国两制就是一个组成两个治权的概念一个主权两个法律嘛我不喜欢分主权跟治权我认为这是一个分权他不是主权跟制权你自己一个国家那中央跟地方的分权那么也不需要去套用什么联邦制帮联制而是你根据实际状况去做两岸这个一国两制的分权嗯啊那么中央有什么权台湾需要什么钱啊才能够对双方都是好的双赢的所以不需要去套用任何政治学的过去老政治学的,你想想看联邦制跟邦联制这都,我们在当学生时代就已经是老貂雅的东西了你怎么可能再拿到现在21世纪说的你非要套那个不可我们可以把它与时俱进的来告诉我们来告诉大家说分权怎么分对双方都是双赢的那这个例子在芬兰的澳南区这个问题上在苏格兰问题上不实践的很好西班牙也是一样西班牙中央跟地方分权不是说你对于中央的权利所列举就是所谓的联邦制这样的定义我觉得那是太老的思想也就是说你是老政治学的一帮人吧对新的这个国际政治学的实践还有中央跟地方分权的实践不是你们老政治学人的想像的所以这些人应该多去读书不要拿老的东西来挑战新的东西那只会让我觉得哎你有点落伍嗯谢谢大家谢谢大家好,那在你的想法里面当两岸开始假定因为你刚刚前面讲这是一个假设性的问题也还没有在台湾内部也还没有成熟的政治土壤可以开始做某种的实践的推动讲这些话你可以把它当作是李其哲在在在撇清了他自己的责任没有错他不是这个政治人物但是虽然不是个政治人物但是李奇泽作为一个台湾彰化师范大学的副教授嗯他也不不是什么很资深很大牌平常平常的就说呢在在呢在这个血树圈圈子里面院士级的也不是但是他为什么会会引发非常激烈的讨论争辩甚至对他的人人人身攻击那台湾内部呢几乎没有深远李漆哲的身影不管是任何一个政党政治人物没有人敢敢去接你的话你注意到了没有任何人敢接你的话大陆有一堆凑你的人但是台湾没有人敢接你的话他就反映了两岸两岸的政治的土壤对这个问题的温度跟的敏感度极端有差异那在台湾的内部是需要时间的那你说那个时间呢永远不会来不一定我说就像核能卧问题一样如果2025年以前蔡英文如果还在你认为你认为民进党会制止可能不可能但是去年2025年了非核家园都完成,今年他他他开始准备要动核呢?当限时到的时候 [10:00] 你就会到那我的情感是我,我的情感的问题,我又不能代表2300万人,我只能说我追求的就是和平统一。我知道一国两制,他已经是终极上面来讲,对台湾最好的框架。但是那个两制台湾的那个制在哪里是里面的重点中的重点这个是我在我们土生土长在台湾我想为台湾人争取的台湾人也开始想这件事情就是进到一国两制的框架里面留给台湾的那个制到底包含了什么你认为该包含什么嗯我非常赞同这个小柔松讲的哈我的本心跟初心是希望两岸能够避战能够和平当然假设民进党可以和平独立那我也鼓励他们他们也提出一套方案来说我们可以和平独立的方案嗯所以我谈的目标也是和平跟这个必战我不希望两岸最后造成战争的悲剧嗯这对两岸都是都是无可挽回的损失我这点再打个岔我我我希望大家能理解就是我们我刚之所以特特别因为一般人大概不会这样问我刚特别问李奇哲说爸爸对你的影响是什么你你听到李奇哲用我比较容易懂的那个很深情的方式在谈父亲对我们的影响我跟你说我们的大我的训练我们的家国情怀像我们这种背景相当程度上面父亲他们的半生经验对我们影响巨大所以我或者我身边有一些人在问我就是说你为什么支持和平和平你为什么支持一国两知我说那个那个除了是现实当中的必然那个呢那个那个是我们的故国情怀好那今天刘伯恩就当我们的父亲这一辈他们都是在战场上上面侥幸活下来的人我们都听过很多他们讲的战争故事今天当他们的太平日子过久了之后会有会有任何喜欢战争吗不会的他们一定说一定要B站,所以B站在我们来讲是在我们的血液里面的,他不是单纯怕不怕的问题,你没有经历过台湾当下会会呼吸的人里面,不要说1945年之后,19199,1895年之后,除了日本的统治之外,你也没有真的面对过怎么样的战争,823炮战的死了一千多多人,基本上面呢也没有那种的太多的短兵相接的机会,战场的经验对照顾台湾人是没有的,可是在我们身上我们都从父亲的那辈口耳相传告诉我们这件事情的可怕好那那除了必战之之外你觉得台湾在这谈的时候台湾应该如何去思考那台湾能够有的志是什么我们现在台湾不能只有啊一个想法,你要有备案就是说两岸的关系或者是国际包括美中台或者是西太平洋的这个战略局势发展到需要两岸对话谈和平解决的问题那一国两制台湾方案是不是一个选项呢它肯定是一个选项而且是北京提出的选项那我们是不是要有所准备呢啊所以我们不能没有所准备到最后呢人家跟你谈你也拿不出任何的方案来谈这是我觉得现在民进党当局根本就没想过我判断了我就大胆判断那这个字呢刚才提到的回到这个最重要的这个字就是说我的看法就是一国是确立的两次要怎么做呢我们就要确保台湾的民主政治这是第一点我们习惯的生活方式我们习惯的生活方式还有政治体制啊第二个就是司法的终审权必须爆料第三个就是我们的经济财政关税等等这也是我们要保留的部分我们要维持的部分再来就是所谓的住不住军的问题我的建议是过度齐不住军嗯啊这过渡期多长呢这不一定可能是10年可能是20年可能更久嗯那这不助军有两个因素在我考量里面啊第一个就是说台湾人民能不能适应的啊突然间解放间到了台湾来那台湾人民会觉得是好像我们就是 [15:00] 被投降了啊台湾就投降了啊第二个就是基于区域的战略平衡考量以及大国的这个权力平衡考量如果突然间啊美国被台湾给断崖式分手了你看美国会那么容易就放手了即使一国两制弹成了那你美国的问题怎么解决呢?会不会因此而引发了冲突跟战争吗?日本能够那么接受吗?所以呢暂时不驻军我是认为这是一个非常重要的关于区域战略以权力平衡的考量这一点是我觉得大多数的大陆学者根本都没考虑过的就不要说其他的那些读者了他们根本就没有这个深度啊这我的看法那再一个就是我们要去因为我们交出的是一个不可逆的主权那一个很重要就是说你的信用是你的承诺是不是可信的嗯就大陆对台的承诺我要保障你的信用是可信的嗯你的你的承诺你对我所要求的东西承诺是可信的而不会因为啊签订以后你可以后悔嗯所以我里面有很多所谓的三道锁四个机制都是在法律上甚至要要求把台湾专章写入中华人民共和宪法阿们来中华人民共和国宪法里面应该设一个台湾专张对好然后这个台湾与大陆这个和平与高度自治的协议这也要签啊都都要法治化民文化啊那台湾相应的法律要改包括台湾的这个还有就要制定一个台湾积分法像香港基金法一样的对一样的所以有用很多的法律手段还有这个机制来限制北京将来签订以后不能后悔不能说当然我这样讲也许很多人反对但是是我个人看法香港当然不是一个一个好的经验毕竟在所谓的五十年不变并没有做到那么你讲的是2019年但那件事事情是北京的问题吗还是香港还是你刚刚讲的就是说香港已经开始挑战一国这个问题我觉得不是单纯的我们应该可能从各个角度来看但是如果从结果来看的话毕竟嗯北京采取的是一个修法、释法但是没有经过香港人民的统一的情况下那这是我希望在台湾将来一国两制避免的从香港,香港是一个先来讨论一国两制,香港终究是台湾一个很重要的参考点他在1997年之后到现在为止明年就是香港回归的30周周年那那在看看这些事的时候呢香港嗯因为香港基本法的23条是关键那个23条里面呢就有关于主权的交付的部分你在制度运作的过程当中的主权意涵要如何呢去表达的问题有关香港基本法的23条之后是用复建的方式OK就这样这个呢就生效了复建3嘛但从我的角度来来讲即使2019年发生这么大的乱子北京方面来讲呢,在边境呢,做武警的这些集结演习,他终究吓唬吓唬你,他并没有真的动用任何的武力的手段,其实你仔细想,香港那样子乱了大半年的时间,没有一个人因为呢,因为警察的镇压等等死亡。这个呢是极难得我说看实际上面的作为北京在面对到香港面对到台湾问题是极克制的我主观上面OK但是港二三条的这个问题在台湾该怎么处理就也在我的文章里面写到了只要你在一国两制签署之后呢你要有所变更必须要经过三道手续第一个就是全国人大的特别多数的通过 [20:00] 这个也是台湾立法当局的比方说我们现在立法院特别多数通过第三个就是台湾人民要公民投票通过嗯啊任何有任何更改或者是减损原来协议的条款都必须经过这三个三道守三道关卡三个门槛这是我个人的看法嗯如果要用公民投票的方式的话又没有驻军的情况下面那一国两制的推动连要开始都不可能嗯你这个问题问的很好但是没有开始怎么知道呢嗯对我们还没签呢对而且嗯就算您说的签不是一天能签成的可能谈个十年都要谈下去了要开始谈所以在谈的过程中也就是在不断的在社会化的过程政治教育化社会化的过程政治社会化的过程那么在这个过程中台湾人民也会慢慢慢慢学习到所以倒不是说用现在来看以后我觉得要从未来来看未来而不是用现在看未来嗯那这个过程啊也要经过整个社会的深度探讨因为最后终究还是要台湾毕竟还是毕竟是一个选票的国家如果你没有通过选票的话那都不做数的对也不可能真正落实实实的这个是非常明显我们台湾已经三十多年你看现在这个年底的这个地方选举九回选举所有的一切都是为了选举你可以看出所有的政治人物他都是为了选举喜不喜欢谁回去了但他实际上就是这样包括川普这个西川会也都是为了选举川普的中期选举要到了当然川普所做的一切都是为了选举所以呢希望大陆呢这个读者也好网友也好能够了解这是一个不同的政治体制他所产生的必然的效应或者必然的运作机制所以台湾任何一个政治人物任何一个政党他都还经过选票选民的这个这个认证也好mandate也好就授权嗯要不然那都是空谈的包括我的东西如果不是不为台湾人民大多数接受的话也是空谈的嗯好好,你主观上面你认为今天2026年的这个时间点考量到两岸以及大两岸小两岸的内外在的因素你认为眼前台湾应该开始严肃面对或者准备一国两制吗我不是说要准备我是说应该探讨可以探讨不要把它当成禁忌也不要说不可能不要说一条都不会接受像这样的话我觉得杨文杰的讲法就是重要他是替北京回答问题没有错没有错他帮你回答北京不会接受但是国台办的讲法不一样啊基本上他不需要粤塞太多北京会不会接受由他们来来表达如果不接受的话呢也就证明没什么可谈的但今天北京我估计不会有任何一个人针对两岸一国两制的讨论的细节任何一个一个细节那做做做回复但是北京方面现在可以做的或者已经在在做就是说开始讨论很好那大家就讨论先个言而至天马行空想法因为一定有很多你想不到的事儿虽然有香港这个借境但是香港的体制跟条件跟台湾毕竟不一样台湾除了长时间呢他有他自己的民选的系统那这么这么长时间以来大家已经习习惯换句话说那个游戏规则摆在那个地方游戏规则的形成跟习惯它是一个社会体系里面最难调整跟改变的部分也是主力呢最大的部分第二个就是说台湾到今天为止我不知道大陆朋友怎么看台湾虽然你会觉得台湾扑扑扑扞拜托台湾人均所得今年会四万多美元台湾的GDP这些的进出国贸易台湾的总体的情况台湾的生活方式跟生活态度是这样就是你不会看到那种的太夸张太奢华的那种台湾的社会氛围里面 [25:00] 就像台湾种乐透的人呢没有一个人公开露点说我种乐透了不不不会这个是呢这个是台湾的这种的在这个地方所所所形成的这种的社群文化的特质但是就说台湾本身他终究还是呢全球标准的半导体总总体的经济GDP的总量台湾也还是呢在全世界比巴西都还要强好所以你在面对到台湾的时候你你不能够低估或者说呢因为他只是一个小小小的三万六千平方公里的省是一个岛所以呢你你低估他想用一种上对下大大对小他会让事情很不好处理我说了我有我的我的我的家国情怀我希望在我有有生之之内我不能带的带带弟弟但是我说我我代表我自己讲话我要看到了国家统一的前面我完全同意好,但是这里面会有问题就是说台湾人会说习近平讲话或者是谁谁谁讲话可信吗一国两制不管怎么谈出来最后的方案当当你的主权交出去的时候你今天什么中审权啊暂时不住军啊或者租税税税税税税的使用的问题啊等等台湾的这种的制度权益的保障这些呢你概略想你能够想得到台湾人希望能够能够保有的部分我相信你吗你你你你你你你你觉得你你相信吗我个人从2019年啊习主席那一个那个讲话里面我是深切体会到习主席的善意善意以及他非常非常希望两岸能够和平解决和平同意他不希望两岸是武力并容相间的这一点我是绝对可以领会到的所以他所谓的探索用探索这两个字也是非常他没有说我们就一国两制的台湾方案好像已经有方案了没有其实没有方案他只是说希望大家一起探索所以我们就来探索那么大陆的网友你们也要去好好去理解习总书记他的想法以及他的善意以及对台湾是一个有别于港澳的将来两岸和平统一的话一定是一个新的制度不同于港劳的制度这是习主席讲话的意志吧如果你连这一点中心你都抓不到那你就要在随便批判的话那你批判的是习主席不是批判的是我对所以我个人来讲我是愿意相信习主席的善意跟他对于两岸和平统一的那种万千的期待的而且如果能够在他的如果说从个人的角度来说能够在他的任内完成那的确是一件历史的大功能对再从中国历史来讲是不是我不敢说前无古人啊后来者吧但毕竟是一个一个巨大的工业啊能够解决这个这么困难的毛跟邓都没有解决的问题可以在他任内解决的话这是很不容易的这个需要天时地利人和的这不是说个人意志就能达到的我刚刚在和李奇泽在进现场前在聊的时候,我说这个是毛或者是他们做不到的事情,是因为在他们那个时空环境里面,他的实力不许可我觉得1958年金门炮战的时候1958年的金门炮战台湾国民政府的军事力量连保住金门都可以办得到中间的海峡,那个小海峡,两公里的海峡,保住金门都可以办得到。但是如果说到1996年的时候你要去你要去保住金门如果再打一次发展你要保住金门不可能1996年的飞弹危机的时候如果两岸真的打一架台湾以当时的军事力量要保住台湾办得到但是今天如果再打一架你要保住台湾你办不到我说这个是一个实力跟时空的演技那今天的习近平我是在节目上面讲说我认知他今天除了是除了是今天中华人民共和国的领导人中国共产党的总书记他基本上面他所发表的对台湾的讲话我觉得都是鸽派观点这个是台湾应该要把握因为她的太太她身边的人还有幸于不管是呢自己副祖辈的经历 [30:00] 或者是呢在那个时候马英九的时代呢有两岸交流的时候还来过台湾呢看过台湾有一些的台湾情感所以从习近平的主席的嘴里面出来的都是歌派的调子但是是不是以后呢就不会有隔发掉的我不是这样子讲但是我我说谈谈这种的制度整合情感非常重要有有感情跟没有没有感情谈的那个味道呢会差很多的对结果的互信有感情比较容易有互信所以我刚讲就说呢今天呢对习近平主席那2019年的讲话谈了台湾的立场如何照顾台湾的立场如何照顾呢台湾人的利益如何呢如何考量到台湾人的情感他其实三个重点都讲到了这是统一的过过程当中三个呢但是就开始探讨可以去探索一下一国两制的路要怎么走好谢谢大家谢谢大家请不吝点赞订阅转发打赏支持明镜与点点栏目

学者李其泽提两制分权设三道锁 拒劝降式统一