衡阳老人在棋牌室去世，中国为何会“按闹分配”？｜和稀泥｜公平责任｜无责赔付｜好人条款｜调解｜王局拍案20260826

衡阳老人棋牌室去世引发反思：中国为何会“按闹分配”？ 节目以2024年湖南衡阳祁东县老人借座棋牌室猝死、无责店主被迫赔付1.9万元一事为切入点，通过梳理13分钟监控录像指出施救老板娘已尽义务，反倒是到场的120医护人员未进行CPR抢救，暴露了急救的不专业。王志安深入剖析了基层调解机制在“死者为大”的民间道德绑架与维稳考核压力下异化为息事宁人的和稀泥工具，并对比日本基于过错侵权、铁路公司向自杀者家属反向索赔的司法实践，批评中国《民法典》中“公平责任”被滥用于转嫁社会救济责任。他指出家属以“抬尸堵门”相威胁已涉嫌敲诈勒索，强调个体捐助治标不治本，唯有打破“按闹分配”、确立刚性公平的法治规则，才能真正保护社会善意与互信。 湖南衡阳祁东县一名未消费老人在棋牌室歇息时突发猝死，老板娘施救无果，警方虽认定其无过错，仍在基层调解下拉锯7小时，最终以1.9万元“人道补偿款”结案并引发全网舆论反弹。 (0:09) 13分钟监控显示老板娘察觉异常后第一时间搀扶并拨打120，反倒是到场的专业急救人员耗时2分钟抬车却未在黄金4分钟内进行现场心肺复苏（CPR）或除颤，暴露了急救不专业的问题。 (2:12) 店家儿子透露死者家属以“不赔钱就抬尸堵门、披麻戴孝”相要挟，实质上已构成借丧滋事的敲诈勒索，但在基层的维稳考核与和稀泥思维下，公权力反向施压迫使无责店家出钱买平安。 (26:34) 王志安对比日本东海新干线判例与跳轨清算遗产制度，指出日本严格遵循过错侵权原则，批评中国将民法典“公平责任原则”无限泛化，导致社会救济责任被转嫁给无辜公民并架空了“好人条款”。 (21:15)

王志安针对湖南衡阳老人猝死棋牌室后店家遭索赔并被迫补偿事件指出，基层调解与立法中的“公平责任”已被维稳思维异化，形成了纵容弱者违法敲诈、惩罚守法行善者的“按闹分配”恶疾。 施救反遭索赔与法理责任界定 (0:09) 2024年8月17日，湖南祁东县一老人在棋牌室门口坐椅歇息4分钟后突发疾病，老板娘察觉异常后上前呼喊、搀扶并呼叫路人拨打120，但老人送医后不治身亡。死者家属随后索赔10万元，最终在派出所调解下，店家被迫支付1.9万元“人道补偿款”。现场13分钟监控证实，老人非店内消费者，店家既未制造任何环境危险，且在发现异样后已尽合理救助义务。反而是县城救护车耗时5分钟赶到后未在现场实施心肺复苏（CPR）或使用AED，仅抬车送医，表现出严重不专业。王志安强调，法律绝不能以专业急救水准苛求民间普通店主，警方在法理上认定店家完全无过错是站得住脚的。 调解异化与抬尸要挟下的敲诈勒索 (7:22) 尽管监控已证明店家无责，派出所仍主导了长达7小时的第二轮调解。店家起初仅愿出于道义给予两三千元慰问金，但家属明确威胁若不赔钱便将“把尸体放在棋牌室门口、披麻戴孝”。面对实体经营陷入瘫痪的威胁，小本经营的店家被迫接受1.9万元赔偿以买平安。王志安直言，这种协议绝非当事人“自愿协商”，而是被胁迫下的敲诈勒索。基层治理出于维稳考核与“案结事了”诉求，往往打着人民调解的幌子向无过错方施压，利用民间“人都死了”的伦理情绪绑架法律，本质上是用公权力为违法滋事背书。 公平责任泛化与好人条款架空 (15:36) 深层制度根源在于民事法律中两条原则的冲突。源自1986年民法通则并延续至现行民法典的“公平责任原则”，主张在双方均无过错时按公平分担损失；而《民法典》第184条的“好人条款”则明确规定自愿紧急救助造成损害的不担责。在基层实操中，好人条款被束之高阁，公平责任却被无限滥用，导致赔偿机制异化为“不看谁侵权，只找谁容易出钱”。王志安指出，“公平责任”本质上是国家社会救助机制缺位时向无辜公民转嫁负担的制度化和稀泥条款，其恶劣后果是让好人寒心、诱导店主拒绝为路人提供便利，毒化社会互信。 中日侵权法对比与过错归责底线 (21:15) 对比日本民法体系，其损害赔偿严格立足于过错侵权与因果关系，绝无“人死即分担损失”的逻辑。2007年日本东海新干线撞死患认知障碍的91岁老人案中，铁路公司直接向死者家属索赔720万日元运营损失，最高法院最终免除其85岁妻子的赔偿，依据也是其已尽客观监护能力、无过错，而非“死者为大”。在东京常见的电车跳轨自杀案中，铁路公司同样会向死者遗产清算巨额延误损失，逼使家属在3个月内选择“放弃继承”以规避连带债务。严格遵循过错原则，杜绝了借死亡行使敲诈的制度空间。 王志安认为，罗永浩捐助10万元或政府出面兜底损失仅是个案层面的温情补救，无法治愈制度性缺陷。唯有确立刚性、清晰的过错归责法则，依法严厉惩处“抬尸堵门”等违法犯罪，弱者才不会将损失转化为寻衅敲诈的筹码，从而真正终结“按闹分配”。

[30:00] 王志安: 需要我们建立一个清晰的公平的社会的游戏规则，让好人在这个过程中间，不至于因为自己的行善而承担不必要的损失，让弱者也不会因为自己承受损失的过程中间，就拥有了敲诈别人的资本 [28:21] 王志安: 谁可怜，谁弱势，然后这方面他就可以在特定的情景之下，逾越规则，甚至为非作歹，这就是中国的社会现实

[0:09] 今年8月17号 中午12点50分左右 [0:12] 在湖南衡阳祁东县 [0:14] 有一位老人走进了路边的一个棋牌室 [0:17] 他坐在棋牌室门口的一个椅子上休息 [0:26] 四分钟之后 这老人就突然发病了 [0:29] 店家老板娘看到之后 [0:32] 连忙手忙脚乱的把他移到了店门口 [0:35] 紧接着就开始打120 [0:37] 五分钟之后 这120赶到了现场 [0:40] 这老人非常不幸 [0:41] 最终没有抢救过来 [0:42] 还是去世身亡了 [0:45] 事情发生之后 [0:46] 这死者的家属就不依不饶 [0:48] 就要求店家给他赔钱 [0:50] 索赔十万块钱 [0:52] 双方就在派出所的斡旋之下 [0:55] 最后经过调解达成协议 [0:58] 最后这店家老板娘赔偿了 [1:01] 这死者家属一万九千块钱 [1:04] 这个新闻一爆出来 [1:05] 这舆论立刻就炸了 [1:07] 那很多人都说 [1:08] 你想想这个店家 [1:09] 闭门家中做坐 [1:11] 祸从天上来 [1:12] 这个人又不是他们店里的消费者 [1:15] 坐在他们店里头门口休息 [1:17] 结果发病了之后 [1:18] 老板娘上去施救 [1:20] 施救了不但没落好 [1:22] 结果还被讹了一万九千块钱 [1:24] 那以后谁还敢去扶人 [1:26] 谁还敢让跟自己店里没关系的人 [1:30] 坐在这椅子上休息 [1:32] 罗永浩看到这个新闻之后就说 [1:35] 他愿意给这店家转十万块钱捐款 [1:37] 他说不能让好人寒了心 [1:40] 当地有一个企业家看到这个新闻之后 [1:42] 捷足先登 [1:44] 直接赶到这个店家这个地方 [1:46] 给他送了两万块钱 [1:48] 当地政府也坐不住了 [1:49] 24号这一天说宣布启动调查 [1:52] 并且说了 [1:53] 实在不行他们愿意给这店家 [1:56] 承担这一万九千块钱的损失 [1:59] 所以你看 [2:00] 这世界上还是好人多 [2:02] 但是围绕着这个事情 [2:04] 它的争议我觉得还是值得仔细辨析一下的 [2:07] 我们今天就来讲一讲 [2:09] 这个新闻背后的法律逻辑 [2:12] 首先我们仔细看一下 [2:13] 这个事情发生过程中间的录像 [2:20] 这个录像 [2:21] 是媒体事后拿到的 [2:23] 整个的时长有13分钟 [2:25] 这录像一开始大家可以看一下 [2:27] 12点50分左右 [2:29] 这老人走进了店里 [2:35] 他不是这个店的消费者 [2:36] 因为这店是个麻将馆 [2:38] 他就一个人来的 [2:39] 他就坐在店门口休息 [2:41] 这店里头当时有个老板娘 [2:44] 坐在这个店的最里面 [2:46] 老板娘穿了个裙子 [2:47] 手里正在刷手机刷短视频 [2:50] 还能听到短视频里的一些声音 [2:52] 双方也没有打招呼 [2:57] 老人坐在店门口 [2:59] 一开始他还比较正常 [3:01] 你看他手好像还拿手机 [3:05] 紧随其后 [3:07] 他还用手扶后面的麻将桌 [3:16] 在12点54分左右 [3:19] 店外面又进了一个秃头 [3:21] 这秃头估计是跟这个老板娘认识 [3:24] 进了之后就跟老板娘打招呼 [3:26] 两个人说话 [3:27] 老板娘也就站起来了 [3:36] 老板娘此时此刻 [3:38] 可能觉得门口这老人 [3:39] 多少有点问题 [3:41] 就冲着老人喊了一声 [3:42] 然后她就往店门口走了 [3:44] 走到老人的对面 [3:46] 坐在那椅子上 [3:47] 坐下来之后 她就觉得老人不对 [3:49] 于是她就赶紧起来 [3:51] 就蹲在这老人的前面 [3:53] 就扶着老人 问这个老人 [3:55] 老人没反应 [4:18] 她上去之后 [4:20] 就想扶着老人起来 [4:22] 结果扶的过程中 [4:23] 两个人一起摔到了地上 [4:26] 这个时间是12点的55分左右 [4:31] 这个时候店里头又出了一个人 [4:34] 赶紧就把这个老人移到了店门口 [4:37] 然后你就可以看到现场的人 [4:39] 在打120 [4:49] 然后路过的时候 [4:50] 还有人过来围观 [4:52] 还有人看 [4:53] 然后这些人就是... [4:54] 我估计在焦急着等待救护车的到来 [5:05] 五分钟之后 [5:07] 大概是1点01分 [5:09] 救护车赶到了现场 [5:10] 赶到现场之后 [5:12] 这救护车下来的人看了看 [5:14] 然后在1点03分 [5:16] 把这老人给抬到了救护车上 [5:41] 整个过程大概就是如此 [5:44] 我看完这段录像的时候 [5:45] 我感觉 [5:47] 当地的这个救护车 [5:49] 你别说真的是不专业 [5:51] 第一个 [5:52] 从他们现场打这个电话120 [5:55] 到120赶到现场 [5:56] 足足花了五分钟的时间 [5:58] 你想想一个小县城又不大 [6:00] 也不会堵车 对吧 [6:02] 五分钟才赶到现场 [6:03] 首先这就比较晚了 [6:05] 更令人不解的是 [6:06] 1点01分赶到现场 [6:09] 1点03分把老人抬到救护车上 [6:11] 两分钟的时间 [6:13] 太长了 [6:14] 更重要的是 [6:15] 你看一下这现场救护车下来的人 [6:18] 他们没有对老人在现场进行施救 [6:21] 现在我们不知道这老人 [6:23] 大概是什么原因去世的 [6:26] 但看现场的情况 [6:28] 这老人大概率是心源性猝死 [6:31] 也就心肌梗塞嘛 [6:32] 心脏停跳了嘛 [6:33] 但是对这个心肌梗塞 [6:34] 心脏停跳的这个患者 [6:37] 你急救人员在现场你得做心肺复苏啊 [6:40] 你得带除颤仪 [6:41] 因为我们都知道 [6:43] 你这个心脏揍停 [6:45] 抢救的时间 [6:46] 黄金时间就是那四分钟 [6:48] 过了四分钟 [6:50] 每隔一分钟 [6:51] 你被救活的概率降低10% [6:54] 那你这医务人员都赶到现场了 [6:57] 你还不在现场给老人做心肺复苏 [6:59] 你还不对老人搞这个除颤仪 [7:02] 结果就慢慢腾腾的 [7:04] 花了两分钟的时间 [7:05] 才把老人抬到救护车上 [7:07] 你抬到救护车上 [7:08] 你抬到医院去再救那有什么用了 [7:10] 我估计到那医院的时候 [7:12] 那基本上就已经死亡了 [7:15] 所以我觉得 [7:16] 这个过程中间最不专业的 [7:18] 是现场的医务人员 [7:21] 这事情发生之后 [7:22] 这死者的家属 [7:24] 估计就是认为你这店家有责任 [7:27] 于是乎就提出了索赔的要求 [7:29] 那警方也得调查 [7:31] 警方就把这个录像调过去了 [7:33] 调过去之后 [7:34] 认定店家没责任 [7:36] 但是在警方的这个见证之下 [7:38] 双方开始协商 [7:41] 是极具中国特色的协商吗 [7:44] 协商据说一共协商了两轮 [7:47] 店家一开始表示 [7:48] 愿意给两三千块钱的慰问金 [7:51] 但是人家的死者的家属 [7:53] 提出要十万块钱 [7:54] 双方差距太大 [7:56] 据说第二轮的这个协商 [7:58] 谈了七个小时 [7:59] 在23号 [8:01] 最终店家妥协了 [8:03] 给了对方一万九千块钱 [8:05] 转账当场 [8:06] 那这写的叫人道补偿款 [8:09] 为什么叫人道补偿款 [8:11] 因为警方认定店家没责任 [8:14] 所以这只是一种人道补偿 [8:17] 那整个事情的来龙去脉 [8:19] 大概就是如此 [8:21] 那么接下来我来讲一讲 [8:23] 我对这个事情的看法 [8:25] 首先第一点就是店家有没有责任 [8:29] 警方已经认定店家没责任了 [8:32] 我们刚才看完了这13分钟的录像 [8:35] 那么这个里头 [8:36] 有几个概念需要厘清 [8:39] 首先这老人到这个店家 [8:41] 他不是消费者 [8:42] 他没去打麻将 [8:43] 没有消费关系 [8:45] 没有服务和被服务的关系 [8:47] 他其实在这个店家椅子上休息 [8:50] 店家实际上只是给他提供了一个便利条件 [8:54] 但是即便不是这个消费和服务的关系 [8:59] 如果店家本身有责任的话 [9:01] 他仍然需要承担侵权责任 [9:03] 这个责任是什么 [9:05] 你比如说你店家给顾客 [9:08] 或是给其他人制造了危险 [9:11] 咱们举个例子 [9:12] 你现在这个店主 [9:13] 在那屋里挖了一个大坑 [9:15] 深达数米 [9:17] 结果这个老人本来想进来休息一下 [9:19] 或者上个厕所 [9:20] 结果一脚踏空掉到那坑里头去了 [9:23] 结果摔死了 [9:24] 这种情况下 [9:25] 店家你就需要承担责任 [9:27] 为什么 [9:28] 因为你制造了危险因素 [9:31] 那这个你就有侵权责任 [9:33] 但是在这个事件过程中 [9:36] 店家实际上是没有给顾客制造危险因素的 [9:40] 这老人发病是因为他自身原因 [9:42] 他就坐在椅子上 对吧 [9:45] 坐在椅子上这个行为 [9:46] 肯定不是店家给他制造的危险因素嘛 [9:49] 相反店家还给提供了好处 [9:51] 便利嘛 老人可能累了 [9:53] 累了坐在椅子上休息吧 [9:55] 我估计老人之所以坐在那椅子上 [9:58] 可能当时心脏就不太舒服了 [10:00] 想休息一下再往前走 [10:02] 结果没想到 [10:04] 心源性的疾病爆发 [10:06] 结果人就过去了 [10:08] 所以在这个过程中间 [10:10] 店家是没有责任的 [10:12] 这是第一个方面 [10:13] 没有责任还有一个理由 [10:16] 就是说我们国家的法律规定 [10:18] 你作为公共服务场所 [10:20] 就算你没有制造危险的因素 [10:22] 你也有合理救助的责任 [10:25] 在你那椅子上坐着 [10:27] 那什么叫合理救助原则 [10:30] 你比如说你有没有打120 [10:32] 是吧 [10:33] 你不能说人这个人已经都心肌梗死了 [10:35] 你就看着那 你不动 [10:37] 然后一直等一个小时 [10:39] 就看着他最后心源性猝死 [10:41] 那这个你就有责任了 [10:43] 但是我们看一下就是这个录像 [10:46] 这个女老板看到了这个人不太对了之后 [10:49] 就赶紧打120了 [10:51] 大家手忙脚乱的把他抬到门口 [10:53] 是吧 [10:54] 然后五分钟之后 [10:55] 120来了 [10:56] 应该说她尽到了合理的救助义务 [10:59] 但是这里头就有一个争议点 [11:02] 这女老板把这老人当时从地上拽着拖着 [11:07] 或者移到那个棋牌室的门口 [11:10] 其实从科学的救助角度来讲 [11:12] 这个救助方式是不太对的 [11:15] 按道理来讲 [11:16] 如果心源性疾病发生的时候 [11:19] 第一要尽量少移动 [11:21] 第二 [11:22] 如果要是会的话 [11:23] 赶紧做心肺复苏 [11:25] 把老人躺在地上按压 [11:28] 这个才是一个正确的施救方式 [11:30] 你把他拽到门口去 [11:32] 你把他拖到门口去 [11:33] 移到门口去 [11:34] 这个方式肯定是不太对 [11:37] 因为有可能会加重病情 [11:39] 那么当时这个女老板 [11:40] 为什么要把这个老人拽到外面去 [11:44] 她自己的儿子出来解释说 [11:46] 说拽到外面去 [11:47] 想让这个老人呼吸一些新鲜空气 [11:51] 但我猜除了这个理由之外 [11:53] 没准也有其他原因 [11:55] 第一个原因 [11:56] 那你想想怕担责 [11:58] 那谁开店 [11:59] 这人眼看要死在自己的屋子里不害怕 [12:03] 赶紧把他拽到门口去 是不是 [12:05] 那给人感觉他死在门外面去 [12:08] 或者说病在门外面去 [12:10] 这个我觉得是一般人的人之常情 [12:13] 在中国的 [12:14] 这是第一个方面 [12:16] 第二个方面 [12:17] 她把老人拽到这个门外去 [12:19] 她可能也是觉得这人如果死在自己的店里面 [12:22] 她不吉利 [12:23] 你想想你做生意的 [12:25] 大家都讨一个吉利嘛 [12:27] 那你这个吉利是什么 [12:28] 你这个地方没开店开几天 [12:31] 就有人在你这死了 [12:32] 甭管你有没有责任 [12:34] 甭管有没有人讹你 [12:36] 你想想这件事情 [12:37] 作为普通人来讲 [12:38] 是不是觉得心里挺不舒服的 [12:40] 所以我觉得她内心可能也有这两种想法 [12:43] 但不管怎么样吧 [12:45] 她其实在这个过程中间是移动了老人 [12:48] 不符合这个救助的最佳规范 [12:51] 但是尽管如此 [12:53] 我个人认为她仍然没有责任 [12:55] 为什么没有责任 [12:56] 你说心肺复苏这事 [12:58] 中国有几个人会 [12:59] 中国人上去都是掐人中 对不对 [13:01] 实际上掐人中是没有用的嘛 [13:04] 关键是我们跟谁比 [13:05] 我们看这个录像 [13:07] 现场的120的工作人员来了之后 [13:09] 他们也没给老人做心肺复苏 [13:12] 他们都是专业的救护人员 [13:14] 都没给老人做心肺复苏 [13:16] 那你能指望一个麻将馆的女老板 [13:19] 上去之后用最标准的救助方式 [13:22] 给老人做心肺复苏吗 [13:24] 这个的要求就过分了 [13:26] 所以我个人觉得 [13:27] 警方认定这个老板娘 [13:30] 她没有法律责任 [13:31] 我觉得这一点应该说是正确的 [13:34] 既然老板娘没责任 [13:35] 后来为什么要给死者的家属补偿一万九千块钱 [13:39] 大家看那新闻报道 [13:41] 他们是在派出所的见证之下 [13:43] 进行了调解 [13:45] 进行了协商 [13:46] 这是极具中国特色的一个做法 [13:49] 我们国家专门有个叫人民调解法 [13:52] 2010年制定的 [13:53] 这个法律就规定 [13:54] 有矛盾有冲突 [13:56] 不一定非得找法律 [13:57] 你可以找人民调解委员会 [13:59] 然后还有有调解资格的机关帮你来调解 [14:03] 这里头有三个原则 [14:05] 第一个是自愿 [14:06] 第二个就不违法 [14:07] 第三个 [14:08] 也不影响你用其他的方式来维护自己的权益 [14:12] 就这个事情来讲 [14:14] 就是在派出所警察的协调之下 [14:17] 双方进行协商的 [14:18] 从警察的角度来讲也好理解 [14:20] 这件事情一调监控录像 [14:22] 发现人家老板娘没做错什么 [14:24] 那就无责吗 [14:25] 但这事情得结案了 [14:27] 结案就要把双方的纠纷给解决掉 [14:31] 那么双方当时就有纠纷 [14:33] 死者的孩子就认为 [14:35] 这店家有责任要求赔钱 [14:38] 那店家认为自己没责任 [14:40] 那对方按照中国的传统的道德规范来认为 [14:43] 就是人家人都死了 [14:44] 大家不经常有那个几句口头禅吗 [14:47] 说人都死了 [14:48] 来都来了 [14:49] 大过年的 [14:50] 他是孩子 [14:51] 四大我们冲突过程中间 [14:53] 最常用的借口 [14:55] 人都死了什么意思 [14:56] 人都死了就是可怜嘛 [14:58] 你看人死了 [14:59] 死在你店家里头 [15:00] 那你多少不得给人赔点钱吗 [15:03] 这就是我们民间社会过程中间 [15:05] 用道德来代替法律的 [15:08] 一个非常重要的 [15:10] 这个人情世故也是原则 [15:12] 但这个原则应该说是 [15:14] 跟现在的法治原则相冲突的 [15:17] 我估计 [15:18] 正是在这种和稀泥的 [15:20] 这个调解制度之下 [15:22] 最后才达成了这样的一个协议 [15:24] 这第二个方面 [15:26] 第三个方面 [15:27] 就为什么在中国会形成这种和稀泥的 [15:30] 这种人民调解制度 [15:32] 这其中背后也是有制度背景的 [15:36] 中国的这个法律 [15:37] 侵权责任法1986年制定的时候有这么一个条款 [15:41] 这个条款就是说这受害人跟行为人之间 [15:46] 他之间双方都没有过错了 [15:48] 但是基于公平原则 [15:51] 双方来分担损失 [15:53] 那这是这个1986年的侵权责任法 [15:57] 后来民法典里头也有类似的规定 [16:00] 什么意思 [16:01] 就是说一个事情的发生 [16:04] 发生过程中间 [16:05] 双方都没过错 [16:06] 他不是因为侵权所导致对方损失 [16:09] 那么在这种情况下 [16:11] 那毕竟那人死了嘛 [16:13] 那最好是可以分担一点损失 [16:16] 举个例子 [16:18] 比如说有一个学生在学校里上体育课 [16:21] 上体育课就有一些激烈的运动 [16:23] 上体育课的时候 [16:25] 比如说跳这个鞍马的时候 [16:27] 这孩子一下子给摔伤了 [16:29] 那这时候学校有没有责任 [16:30] 学校没责任 [16:31] 因为上体育课本身 [16:33] 这就是学校的课程 [16:35] 国家法律规定的 [16:36] 跳鞍马旁边也有学生在保护的 [16:39] 但是这个孩子结果的脚绊到了这个鞍马上 [16:42] 结果把腿给摔断了 [16:44] 这种情况下 [16:45] 如果你去法院去寻求救济 [16:48] 在中国的法律条件下 [16:49] 一般都会判 [16:51] 学校要承担一部分损失 [16:54] 尽管你没做错什么东西 [16:56] 但这个过程中 [16:57] 这就叫公平责任原则 [16:59] 说白了就是看这个弱者比较可怜 [17:03] 是吧 [17:03] 然后尽量的让这些人 [17:06] 这个能够有钱有条件赔偿的这一方 [17:09] 补偿一些弱者这方面的实际损失 [17:12] 这就叫公平责任原则 [17:15] 但是我们的民法典里头 [17:16] 实际上还有另外一条法律的原则 [17:19] 叫做好人原则 [17:21] 这个就是民法典的184条 [17:23] 这条法律的原则里就讲的是什么 [17:26] 就说一个人 [17:27] 他如果是在主动帮助人的过程中 [17:30] 他是不需要承担法律责任的 [17:32] 举个例子吧 [17:33] 这大街上有一个姑娘突然心脏骤停了 [17:37] 结果这有一个医生上去 [17:38] 夸夸夸 给他做心肺复苏 [17:40] 做的比较猛 [17:41] 就把肋骨给按断了几根 [17:43] 结果这姑娘一醒之后 [17:45] 一个耳光就打在这个医生的脸上 [17:48] 他说你流氓 [17:49] 你还碰我胸 [17:51] 你猥亵我 [17:52] 我把他告了 [17:53] 告这个医生的时候有两个罪名 [17:55] 第一个是猥亵 [17:56] 你想心肺复苏吗 [17:57] 你肯定得碰到这女孩子的胸嘛 [18:00] 第二 你使劲比较大 [18:02] 把人家肋骨给压断了 [18:04] 那这种情况下 [18:05] 那这个人应不应该承担责任 [18:07] 按照我们国家的侵权责任法是不需要承担责任的 [18:11] 这就叫好人条款 [18:13] 做好事嘛 [18:15] 做好事的过程中间 [18:16] 如果你还需要承担责任的 [18:19] 那以后谁还敢上去做心肺复苏 对不对 [18:22] 所以大家可以看一下 [18:23] 这两个条款之间实际上是有矛盾和冲突的 [18:27] 所以在现实生活中 [18:29] 所谓的协商 [18:31] 其实就是在这两个条款之间来回打架 [18:34] 而且这个公平责任条款 [18:36] 慢慢慢慢的就无限的扩大化了 [18:39] 就是你没责任 [18:40] 因为对方人死了 [18:42] 因为对方是个孩子 [18:43] 因为对方人家可能维权的这种态度比较坚决 [18:48] 你就多赔一点 [18:49] 所以你可以看到 [18:50] 在中国人民调解制度之下 [18:54] 他的这个赔偿路径 [18:56] 他不是指向谁侵权 [18:58] 而是指向最容易找到谁 [19:01] 而谁最有可能出钱 [19:03] 他有钱吗 你店家 [19:05] 店家你就有钱了 [19:07] 你能办麻将馆 [19:08] 人家老人他们家 [19:09] 人家没有钱在你这休息一下 [19:11] 最后死在你这了 [19:13] 你不赔也得给人补偿一点 [19:15] 这就是中国这个所谓的公平责任条款 [19:19] 导致的法律后果 [19:21] 尽管他最后是通过协商来解决的 [19:24] 调解来解决的 [19:25] 但是背后的法律逻辑是在这里头 [19:28] 这个危害性就比较大了 [19:31] 你想啊 [19:32] 罗永浩也包括其他人 [19:34] 为什么觉得这件事情不正常 [19:36] 为什么觉得这件事情 [19:38] 实际上寒了广大这个普通老百姓的心 [19:42] 是因为法律本身它不仅仅要行使正义 [19:45] 它其实也是普通人 [19:48] 今后行为准则的这么一个指引 [19:52] 如果我扶你一下 [19:54] 结果我不但没得到好处 [19:55] 还被你讹上了 [19:57] 你想想这个过程中间以后还有人敢扶人吗 [20:00] 没人敢了 对不对 [20:02] 作为这个店家角度来讲 [20:04] 这个人如果他帮助别人做一些救助 [20:09] 结果最后还被赔了一万九 [20:11] 那以后他的合理的做法是什么 [20:13] 就是我禁止所有人坐在我店门口来休息 [20:17] 你别在我店里休息 [20:18] 你到外面去 [20:19] 你坐在马路门口 [20:20] 你坐在马路门口休息的话 [20:22] 那我不就一点的事情都没有了吗 [20:26] 但大家可以想象一下 [20:27] 那这个世界会变成什么样 [20:29] 那肯定就变成了一个非常冷漠的状态了嘛 [20:32] 所以就是这样一种状态 [20:35] 它最终会形成一个逆反馈 [20:37] 这个逆反馈就是所有人都不再敢去帮助别人了 [20:41] 不再敢去表现自己的善心了 [20:46] 法律它虽然不是道德 [20:48] 就像罗翔讲的 [20:50] 但是它应该为人们的善心的施行创造条件 [20:55] 如果不能为善心创造条件的话 [20:58] 它就会形成我们今天看到这个局面 [21:00] 所以这个新闻发生之后 [21:03] 大家都在同情这个棋牌店的老板娘 [21:06] 都在想办法想给她捐钱 [21:08] 让她不要在这个过程中间付出了爱心 [21:12] 还要寒了心 [21:13] 这里我可以做个对比 [21:15] 就是我现在生活的日本 [21:17] 日本的民法典里头 [21:19] 就没有类似于中国的这个公平责任的条款 [21:23] 它的所有的赔偿都是基于过失责任 [21:27] 过失侵权 [21:28] 你有侵权你有责任 [21:30] 你才需要赔偿 [21:31] 你没有侵权你就不需要赔偿 [21:35] 举个例子 [21:36] 你比如说2007年的时候 [21:39] 就在日本的这个东海新干线 [21:41] 发生了一个事故 [21:42] 有一个91岁的老人 [21:44] 他已经认知障碍了 [21:46] 就是老年痴呆了 [21:48] 他家人没看住他就出来走了 [21:50] 走着走着走到火车道上去了 [21:53] 结果那火车过来之后就把这老人给撞死了 [21:56] 大家想象一下 [21:57] 这种事情如果发生在中国 [21:59] 家人是不是有可能起诉这个铁路公司 [22:02] 让铁路公司赔 [22:03] 因为铁路公司 [22:04] 你没有看见老人在铁轨上走 [22:06] 你把人撞死了 对不对 [22:08] 但在日本的情况正正相反 [22:11] 铁路公司把老人的妻子 [22:14] 和跟他一起同住的儿子给告上法庭了 [22:17] 为什么 [22:18] 铁路公司有损失 [22:19] 我虽然把老人给撞死了 [22:21] 但是有明确的规定 [22:23] 老人你是不能在铁路上走的 [22:26] 但是我把这老人撞死的同时 [22:28] 火车停下来 [22:30] 要分转运其他的乘客 [22:32] 然后清理现场 [22:33] 然后司机看见这个场景 [22:36] 心里还受到了非常大的刺激 [22:38] 还得安抚 [22:39] 总而言之损失很大 [22:41] 索赔720万日元 [22:44] 这720万日元大致相当于40万人民币 [22:47] 后来一审法院就判决 [22:50] 这老人已经去世了 [22:52] 但他的妻子作为他的看护人 [22:54] 你没看好 [22:55] 你跟他同住的儿子 [22:57] 你也是看护人 [22:58] 你也没看好 [23:00] 判这两个人各承担360万日元的损失 [23:04] 那么这个判决出来之后 [23:06] 那日本舆论也炸了 [23:08] 说你看这老人已经都被撞死了 [23:10] 很可怜 [23:11] 结果他的家人还得赔偿720万日元 [23:14] 大家也是舆论滔天的讨论 [23:17] 结果后来上诉二审的时候 [23:19] 就做了一个平衡 [23:20] 这平衡就是说 [23:22] 这儿子虽然跟他父亲同住 [23:24] 但是儿子并不是父亲的法定监护人 [23:27] 所以儿子的360万就免除了 [23:30] 但是他妻子的那360万还是要赔 [23:34] 结果后来 [23:35] 这妻子这边还是要上诉 [23:37] 最后上诉到日本的最高法院 [23:40] 最后最高法院 [23:41] 就免除了这个妻子360万的赔偿 [23:45] 但免除的理由是什么 [23:47] 免除的理由是这老人的妻子 [23:50] 年纪也不小了 [23:51] 85岁了 [23:52] 85岁自己照顾自己的能力也很弱了 [23:55] 她老伴91岁跑出去了 [23:58] 虽然她是监护人 [24:00] 但她能够在他自己能力范围内 [24:03] 她可能尽最大努力 [24:05] 也不太可能把她这个老伴 [24:07] 91岁的认知障碍的人看得特别严 [24:11] 所以基于这个原因 [24:13] 免除了他这个妻子的360万的赔偿 [24:17] 这个案子在日本还有很有名 [24:19] 我在这里讲的是什么意思 [24:21] 你可以看一下 [24:23] 就是说在日本 [24:25] 并不是因为你人死了 [24:27] 你就自动的可能基于所谓的公平原则获得赔偿 [24:31] 相反因为你在这过程中间有侵权行为 [24:35] 你还需要给铁路公司进行赔钱 [24:37] 大家还记得日本不是经常有人 [24:40] 在上下班高峰的时候跳铁轨自杀 [24:42] 在东京经常有这种案例 [24:46] 遇到这种情况之后 [24:47] 铁路公司最后都会想办法追责自杀的人 [24:52] 你看中国是反的 [24:53] 中国自杀了之后可能告铁路公司 [24:55] 铁路公司你可能基于公平原则 [24:57] 你要赔他家里头一点钱 [24:59] 但日本是正好相反 [25:00] 铁路公司会要求自杀的这些人 [25:04] 你如果有遗产 [25:05] 你必须赔铁路公司 [25:06] 所以日本的律师有一项业务 [25:09] 就基于自杀人 [25:10] 自杀的人的家属 [25:12] 有可能出现的连带的赔偿责任 [25:15] 可以给他们提供 [25:17] 就放弃继承的服务 [25:19] 也就是说给你三个月的时间 [25:20] 你想清楚 [25:22] 如果你要是放弃继承了 [25:24] 那所有的房子 汽车 什么股票 [25:26] 存款你都不要了 [25:28] 那么铁路公司在追究的时候 [25:30] 你也就不需要承担债务了 [25:33] 所以你可以看到了 [25:34] 日本的法律体系跟中国的法律体系 [25:37] 它是存在着一个巨大的区别 [25:40] 就是它没有公平责任条款 [25:43] 所以从我的角度来讲 [25:45] 我个人觉得中国的民法典这个公平责任条款 [25:49] 就是一个和稀泥条款 [25:51] 如果你觉得这个弱势的一方非常可怜 [25:55] 你可以从国家那申请补助 [25:58] 你别让对方没有责任的人去赔偿 [26:01] 这种和稀泥的方式最终变成了调解 [26:04] 其实就变成了今天我们看到的 [26:07] 让好人寒心的社会现实 [26:33] 当然这里头 [26:34] 我个人觉得讲到这一步还不够 [26:37] 更重要的一点 [26:38] 我们再说回双方的这个调解 [26:41] 我们一开始讲的 [26:42] 双方的调解是必须基于自愿原则 [26:46] 但大家想象一下 [26:47] 在这个新闻中 [26:48] 这个棋牌室的老板 [26:50] 是自愿给对方一万九吗 [26:53] 我想肯定不是 [26:55] 一开始他不是希望给两三千块钱的慰问金吗 [26:58] 结果对方不同意 [26:59] 最后谈来谈去 [27:00] 谈了七个小时给了一万九 [27:03] 她的儿子透露了一个信息 [27:05] 说人家对方讲了 [27:07] 说不同意的话 [27:08] 人家把尸体放在你这棋牌室的门口 [27:11] 披麻戴孝 [27:13] 那你想想 [27:14] 你这店家你做生意你还做得了吗 [27:16] 你做不了了 [27:17] 那最后那店家一看惹不起啊 [27:20] 这个过程中于是乎就答应 [27:23] 给他补偿一万九千块钱 [27:25] 这个细节我觉得特别有意思 [27:28] 特别重要 [27:30] 这种所谓的协商不是基于自愿的 [27:33] 它是被胁迫 [27:36] 被胁迫的行为这是属于什么 [27:38] 这属于敲诈勒索呀 [27:40] 你想想她不同意就把尸体放了她的门口 [27:43] 对吧 [27:44] 那这种敲诈勒索最后的结果 [27:48] 按道理来讲 [27:50] 这个死者的家属应该承担敲诈勒索的责任 [28:21] 但是问题是我们现在的社会 [28:24] 对这弱势一方的敲诈勒索的行为 [28:28] 不但不易于法律惩处 [28:30] 相反还打着人民调解的这个名义 [28:34] 纵容这种行为 [28:37] 这个有关部门其实就是一种维稳思维 [28:40] 你别去到那去抬尸体了 [28:42] 放尸体了 [28:43] 然后你差不多有点钱 [28:45] 你就给他点 [28:47] 那么这不就是和稀泥吗 [28:48] 这不就是纵容敲诈勒索吗 [28:51] 这个新闻发生之后 [28:52] 我看到那个新浪微博上有人写了个帖子 [28:55] 他讲了一个亲身经历 [28:57] 他说他当时在一个酒店打工 [28:59] 结果有一个人 [29:00] 就到他们酒店来自杀 [29:02] 写了遗书 [29:04] 就到了酒店 自杀完之后 [29:06] 那酒店第二天敲不开门了 [29:08] 最后进去之后发现人早就死了 [29:10] 警方来到现场之后也找到遗书了 [29:12] 也证明这个人就是自杀 [29:15] 这酒店是没有任何责任的 [29:17] 但是那家属要求酒店来赔偿 [29:20] 最后赔了三万九千块钱 [29:22] 他当时就不解 [29:23] 就问老板 [29:24] 说你为什么没有责任要赔这三万九 [29:27] 老板说这种事情赶紧解决掉 [29:30] 你不解决掉 [29:31] 人家抬着尸体到你这个饭店门口 [29:35] 你这生意还做得了吗 [29:37] 你做不了了 [29:39] 那么这种情况下关键是什么 [29:42] 关键就是警方不会对 [29:44] 看似弱势的一方的敲诈勒索的行为 [29:48] 予以惩罚导致的 [29:49] 假如说抬着尸体到人家酒店门口去 [29:53] 去勒索的话 [29:54] 马上抓起来 [29:56] 那么以后是还有人敢敲诈勒索吗 [29:58] 不敢了嘛 [30:00] 所以你可以看到了吗 [30:02] 这个和稀泥的法律规则的背后 [30:04] 实际上我们是对弱者一方的犯罪 [30:08] 或者违法行为视而不见 [30:11] 总是用一种道德的这种视角看待社会问题 [30:15] 谁可怜 [30:17] 谁弱势 [30:18] 然后这方面他就可以在特定的情景之下 [30:23] 逾越规则 [30:25] 甚至为非作歹 [30:27] 这就是中国的社会现实 [30:29] 所以我觉得中国从这样的一个案例来看 [30:33] 距离法治社会还相当遥远 [30:36] 解决这样的问题 [30:37] 不能通过给好人补偿来解决 [30:40] 你比如说罗永浩给她补偿了十万块钱 [30:42] 好像她已经转过去了 [30:44] 企业家给了她两万块钱 [30:46] 当地政府还要再给她出钱 [30:49] 但问题是 [30:50] 你这起案件是因为曝光了 [30:53] 大家看到了 [30:54] 那么还有更多的案件没有成为新闻的 [30:57] 那么这种情况下 [30:58] 他们呢 [30:59] 他们的问题怎么解决呢 [31:02] 所以真正需要解决这样的问题 [31:04] 是需要我们建立一个清晰的公平的社会的游戏规则 [31:09] 让好人在这个过程中间 [31:11] 不至于因为自己的行善 [31:13] 而承担不必要的损失 [31:16] 让弱者也不会因为自己承受损失的过程中间 [31:19] 就拥有了敲诈别人的资本 [31:22] 如此才能构建一个相对和谐的社会 [31:25] 好了 [31:25] 我今天就讲到这里 [31:26] 谢谢各位