评论呼吁在主张自主权利的同时需具备现实避险常识

评论呼吁在主张自主权利的同时需具备现实避险常识 作者讨论了身体自主权与现实危险的区别，认为尽管受害者有罪论不可取，但个体仍需基于常识认识所处环境，建立规避小概率严重后果的风险思维。 文章指出，在不同治安与文化环境（如阿富汗乡村、南美街头）中不顾风险行事会大幅增加受害几率，强调现实风险防范不同于法律上的受害者有罪论。 作者以乘机历史变迁、电动车事故及历史避乱抉择为例，主张面对潜在的严重后果应具备常识与风险规避意识。

多年前有百撕不得骑姐与我可以骚你不可以扰的口号，反应女性独立，对自己身体完全自主的权力。 这很不错。 但是用在著名的强奸案件刑辩里，有批评受害人不应该穿的太暴露。 这是真正的受害者有罪论，跟买电车出车祸燃烧致死的受害人有罪论是不同的。 实际上要区分。 女性如果走在美国的混乱街区，秉承我自由我暴露的理念，受害几率就大增。 穿着暴露，走在阿富汗的乡村，不仅仅会被轮，还会被石刑砸死。 举女性例子不舒服的话，谈谈男性富人，在南美的街头开着豪车，带着金表，距离死亡也就不远了。 你需要了解这个世界。 就像小仙女们在中国勒索男性不成诬告强奸，男性纷纷入狱。当她们在澳门、新加坡、英国、美国施展同样手法，就自己入狱。 这是不同的。 所以，这段文字讲什么呢？你需要常识。 一百年前，你乘飞机，属于想不开。一百年后乘飞机担心，也属于想不开。 你现在坐电车，享受驾驶愉悦感，没问题，只要承担宏观死亡率就可以了。 晚清一个名臣临终前遗言自己的两个儿子，乱世将至，你们俩在乱世中是废物，太平洋那边有个美利坚看着不错，去逃难吧。 俩傻儿子觉得那是小概率，上海十里洋场多爽，一起死在后续的乱世里。 只有这位的学生林语堂，听完就坐轮船去美利坚了。 这是规避小概率下严重后果的思维。 Only some accounts can reply.